ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206580/22

22 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №33-Д-832/22 от 10.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 14 февраля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Преображенское" 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Преображенское" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в размере 951.424,64 руб. с дальнейшим ее начислением  с 01.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. по делу № А40-69043/2022 с ответчика (за счет средств казны г. Москвы) в пользу истца были взысканы задолженность в размере 3.278.600,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  39.393,00 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 951.424,64 рублей с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что доказательств полной и своевременной уплаты денежных средств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не  было представлено, тогда как  императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы пени в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что расчет пени, представленный истцом, был  произведен правильно, а также   с учетом мораторных ограничений.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 февраля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года по делу № А40-206580/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     О.А. Шишова