СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2210/2021(10)-АК

Дело № А60-9000/2020

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года о включении требования ФИО2 в размере 2 902 328 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-9000/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «СК Интер Трейд», Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 принято к производству заявление Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ЖСК «Уралэнергостройкомплекс») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2020 в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; к участию в деле привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 10.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 24 998 500 руб. в составе третьей очереди.

23 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 902 328 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Интер Трейд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года суд восстановил срок ФИО2 на включение требования в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»; включил в реестр требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» требование ФИО2 в размере 2 902 328 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что требование о включении в реестр заявлено ФИО2 после закрытия реестра; Считает, что оснований для восстановления срока для включения в реестр Банк не усматривает в связи с тем, что лица считаются извещенными со дня, следующего за днем опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в открытом доступе. Также апеллянт полагает, что суд не раскрыл основания для восстановления срока дольщику, почему ФИО2 является слабой стороной в правоотношениях; ссылается на не предоставление ФИО2 доказательств длительной тяжелой болезни либо иных обстоятельств, при которых он не мог воспользоваться интернетом, газетой Коммерсантъ. 

Представителем ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы лишь в отношении отсутствия оснований для восстановления срока для включения в реестр, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения очередности удовлетворения требования ФИО2 в размере 2 902 328 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является членом ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на основании договора уступки права требования от 05.10.2016, заключенного между ним и ООО «СК Интер Трейд» в лице директора ФИО5, по условиям которого общество являясь членом ЖСК обязалось передать свое право требования пая, а так же все права и обязанности по договору паевого участия № С4/1-227 от 01.08.2016, новому члену ЖСК ФИО2 

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, установив, что все условия вышеуказанного договора заявителем были выполнены (денежные средства внесены в полном объеме, уплачен вступительный взнос члена кооператива, согласно протоколу № 254/4 заседания правления ЖСК «УЭСК» из членов кооператива выведен ООО «СК Интер Трейд» и принят ФИО2), суд первой инстанции признал требования ФИО2 в размере 2 902 328 руб. обоснованным.  

Поскольку в данной части определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется. 

Основанием для обращения Банка с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока на подачу заявления о включении в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений. Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений. 

При пропуске участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений. Если участник строительства обратится с заявлением после принятия указанного решения, то при наличии согласия всех участников строительства он принимает участие в соответствующем способе погашения требований и суд включает его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а при отсутствии такого согласия суд включает его требование в реестр требований кредиторов в третью либо четвертую очередь (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит определению для участников строительства не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления участникам строительства указанного уведомления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки сведений, подлежащий обязательной публикации, то есть доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11605).

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан – участников строительства, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 ФИО2 обратился к конкурсному кредитору ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Однако 12.08.2022 ФИО2 по почте пришел отказ от конкурсного кредитора со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил восстановить срок на включение в реестр указывая на то, что о необходимости обращения к конкурсному кредитору или в суд, а также участия в судебном процессе, ФИО2 стало известно лишь 27.07.2022 со слов других пайщиков.

Согласно специальным нормам законодательства о банкротстве, применяемых в процедуре банкротства должника-застройщика, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Восстанавливая срок на подачу заявления о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что применение указанных правил о защите «слабой стороны» правоотношений должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Оснований не согласиться с данным утверждением, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что ФИО2 являясь пожилым человеком (более 65 лет), будучи не профессиональным инвестором и человеком не имеющим юридического образования в должной мере не осознавал правовых последствий банкротства застройщика и не понимал механизм защиты своих прав в данной ситуации.

О необходимости обращения к конкурсному кредитору ФИО2 стало известно лишь 27.07.2022 со слов других пайщиков, после чего в скором времени обратился за юридической помощью и подал заявление конкурсному кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены медицинские справки, в которых прослеживается длительное болезненное состояние ФИО2, в момент банкротства он перенёс несколько медицинских операций, в связи с чем достаточного внимания банкротству застройщика уделить не мог.

Кроме того, согласно данным суду пояснениям, ФИО2 являясь возрастным человеком сетью «Интернет» не пользуется, в связи с чем узнать о банкротстве посредством Единого Федерального реестра сведений о банкротстве у него не имелось объективной возможности; подписчиком издания газеты «Коммерсант» он так же не является и до 27.07.2022 о процедуре банкротства застройщика не знал; каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего не получал. 

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр и включения требования ФИО2 в размере 2 902 382 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.12.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-9000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич