﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6816/2020-АК

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-9959/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области)

на вынесенное судьёй Италмасовой Е.Г. по делу № А60-9959/2020 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» (ОГРН 1116611000329, ИНН 6611014336)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года, которым заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано необоснованным и отказано во введении наблюдения,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 принято заявление Уполномоченного органа о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ирбитского района» (далее – Предприятие, Должник), возбуждено производство по настоящему дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (судья Италмасова Е.Г.) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении в отношении Должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 02.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении Должника, как субъекта естественных монополий процедуры наблюдения. Апеллянт считает, что суд не учёл невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество Должника, поскольку согласно ответам регистрирующих органов у того отсутствует какое-либо имущество, мероприятия исполнительного производства завершены; частичное погашение налоговой задолженности производится за счет списания поступающих от потребителей денежных средств с расчетного счета Должника, которых, тем не менее, недостаточно для исполнения обязанностей по оплате налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Уполномоченный орган также обращает внимание, что ранее обращался с заявлениями о признании Предприятия банкротом, в чём ему отказано (определения от 01.12.2014 и от 26.09.2017 по делам №№ А60-45626/2014 и А60-39855/2017 соответственно) по аналогичным мотивам недоказанности факта невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество Должника. Между тем, как считает апеллянт, Должник не имеет возможности в полном объеме исполнить денежные обязательства, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности приведет к росту кредиторской задолженности, в связи с чем статус Должника как субъекта естественных монополий не должен являться основанием к отказу введения в отношении него процедуры банкротства.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Предприятия и Уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган в обоснование своего заявления о признании Должника банкротом ссылается на неисполнение последним денежных обязательств по уплате налога и штрафных санкций, общий объём которых составляет 77.070.931,32 руб., в том числе 54.401.000,36 руб. основного долга. 

Арбитражный суд первой инстанции признал, что Должник является субъектом естественных монополий и потому вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа следует разрешить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела, обратив внимание на то обстоятельство, что Должником осуществляется деятельность, за счет которой в настоящее время производится погашение имеющейся перед уполномоченным органом задолженности, наблюдается динамика уменьшения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении Должника наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Должник является субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Предприятие создано для обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (осуществляет транспортировку тепловой энергии от котельных до конечных потребителей, а также обеспечивает водоснабжение и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры).

Поскольку Должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела со стороны Уполномоченного органа представлены лишь два постановления судебного пристава от 09.01.2019 (л.д. 90-99) и от 11.03.2019 (л.д. 75-79), из которых следует, что в отношении Должника осуществляется сводное исполнительное производство, остаток задолженности составляет 110.330.914,48 руб., взыскания обращено на имущественные права Должника по получению и распоряжению 10% денежных средств, поступающих от граждан в качестве оплаты за коммунальные платежи к выступающим по отношению к Должнику в качестве агентов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Расчетный центр Урала». 

Доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иные права требования Предприятия к его дебиторам, которые согласно бухотчетности за 2019 год составляют 69.721 тыс. руб. (л.д. 110), не имеется. 

Ввиду этого следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Уполномоченным органом не доказано фактическое осуществление в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания на указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве имущество, равно как не представлены и документы исполнительного производства о результатах реализации таких мер.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает уместным обратить внимание на динамику исполнения Должником своих обязательств. Так, как указывает сам Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, если в 2016 году Должнику было начислено 24.207 тыс. руб. налогов, уплачено – 9.376 тыс. руб. (38,7%), в 2017 году – 41.413 тыс. руб. и 22.970 тыс. руб. (55,5%), в 2018 году – 33.624 тыс. руб. и 20.343 тыс. руб. (60,5%), то 	в 2019 году – 24.770 тыс. руб. и 20.977 тыс. руб. (84,7%), а в первом квартале 2020 года – 18.768 тыс. руб. и 13.497 тыс. руб. (72,0%). Таким образом, последние несколько лет сложная финансовая ситуация Должника неизменно улучшалась, что свидетельствует о реалистичности намерений Должника осуществить расчеты со своими кредиторами. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество Должника, перечисленное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

С учётом отсутствия у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении Предприятия наблюдения судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку помимо заявления уполномоченного органа иные заявления о признании Должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве также правомерно прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано ранее, у Должника в настоящее время имеются активы, за счет которых планируется поступление денежных средств в конкурсную массу, что противоречит доводам о невозможности фактического осуществления в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания.

Поскольку доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана уполномоченным органом, который освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-9959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко