﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5077/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туктамышевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (ИНН 2543107818, ОГРН 1172536001241, дата регистрации 17.01.2017)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Андезит»  (ИНН 2503015007, ОГРН 1022500575294, дата регистрации 27.02.1995) о взыскании 383 212,11 рублей по договору поставки  инертных материалов №03/08/052-ПИМ от 14.08.2020, в том числе 327 531,72 рублей основного долга, 55 680,39 рублей неустойки в период с 30.09.2020 по 18.03.2021, неустойки с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца - Беляева  С.В., доверенность от 18.12.2018 (сроком на три года), удостоверение адвоката; от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-тех»   (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Андезит»  (далее – ответчик) о взыскании 383 212,11 рублей, в том числе 327 531,72 рублей основного долга по договору поставки  инертных материалов №03/08/052-ПИМ от 14.08.2020, 55 680,39 рублей неустойки в период с 30.09.2020 по 18.03.2021, неустойки с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства (уточнения приняты определением от 16.09.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал требования иска в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал устные пояснения.

Истец ответил на вопросы суда в отношении судебных расходов. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2021  до 09-40, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в отношении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, установил,  что 14.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов  № 03/08/052-ПИМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счетах на оплату и/или Спецификациях, в процессе исполнения договора. Отступление от согласованного объема поставки, по каждой ассортиментной позиции, допускается в пределах, определяемых Спецификацией (+/- 2%). Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п. 1.1 – 1.3 договора).

Общая сумма договора определяется за весь период его действия из сумм поставок согласованных сторонами и отраженных в счетах, спецификациях, товарно-транспортных накладных, документах об оплате. Цена включает в себя стоимость товара с учетом НДС 20%. Покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % согласно выставленного счета поставщиком за поставляемый товар до начала отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 – 4.2 договора).

Спецификацией №1 от 14.08.2020 стороны согласовали поставку смеси С-5 в количестве 750 тонн на общую сумму 354 727,50 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Спецификацией №2 от 21.08.2020 стороны согласовали поставку смеси С-5 в количестве 700 тонн на общую сумму 331 079,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Спецификацией №3 от 24.08.2020 стороны согласовали поставку смеси С-5 в количестве 80,2 тонн на общую сумму 37 932,20 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 720 191,43 рублей (407 066,37 рублей за период с 17.08.2020 по 29.08.2020, 313 125,06 рублей за период с 09.09.2020 по 17.09.2020), что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за спорный период.

Ответчик оплатил товар частично по Спецификациям № 1, № 3 на сумму 392 659,70 рублей платежными поручениями № 312 от 14.08.2020, № 333 от 26.08.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 327 531,72 рублей.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основание для заявления настоящего иска, с предварительным направлением 18.02.2021 претензии № 19.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере отклоняется судом как необоснованный.

Кроме этого, суд критически относится к акту сверки от 31.12.2020, представленному ответчиком в котором отсутствует подпись истца, так как в указанном акте не отражена поставка на сумму 313 125,06 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Кроме этого истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 55 680,39 рублей неустойки в период с 30.09.2020 по 18.03.2021, неустойки с 19.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки за период с 30.09.2020 по 09.11.2021 (дата решения) согласно расчету суда составила 132 977,88 рублей.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких  обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор № 13-08-2021-2 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Орион-Тех» (доверитель) и адвокатом Беляевой С.В. (адвокатский кабинет «Лекс»), с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, счет на оплату № 21 от 18.08.2021 на сумму 125 000,00 рублей, платежное поручение № 2327 от 19.08.2021 в сумме 125 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора доверитель в порядке и наусловиях, определенных договором, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по подготовке необходимых документов и представительству в суде в качестве представителя истца по иску о взыскании с ООО «Андезит» задолженности по договору подряда № 03/08/052-ПИМ от 14.08.2020, в том числе устное консультирование, сбор документов и доказательств, подготовка документов, представление интересов доверителя во всех уполномоченных органах по вопросам спорного договора, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вознаграждение адвоката составляет 125 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 стороны согласовали, что в связи с тем, сто адвокатом юридическая помощь по подготовке документов и направлению искового заявления в суд фактически осуществлялись с 01.03.2021, стороны на основании ч.2 ст. 425 ГК РФ пришли к соглашению установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 01.03.2021.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела и факт  оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме. 

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в суде первой, инстанции, подготовку и подачу иска в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей в пользу заявителя  за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края, а именно за подачу иска, иных  процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 16.08.2021, 16.09.2021, 29.10.2021.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» 327 531,72 рублей основного долга, 132 977,88 рублей неустойки за период с 30.09.2020 по 09.11.2021, всего 460 509,60 рублей, а также 10 664,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» неустойки в размере 0,1%  от  не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки,  начиная  с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в доход федерального  бюджета 1 546,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Власенко Т.Б.