ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216716/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "3Д БИОФАБРИКАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 по делу               № А40-216716/23

по иску ООО "ЧИСТОВОД"

к ООО "3Д БИОФАБРИКАЦИЯ"

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТОВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "3Д БИОФАБРИКАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 591 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40- 81207/22 ООО "ЧИСТОВОД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющий.

В ходе инвентаризации истцом обнаружена дебиторская задолженность "3Д БИОФАБРИКАЦИЯ" в размере 1240000 руб. по реализации товара. По мнению истца, указанная задолженность является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств. При этом суд учел, что  в материалах дела содержится письмо ИФНС России № 27 по г. Москве, согласно которому направляет копии книг и продаж за 2021-2022 в отношении ООО "ЧИСТОВОД". Согласно сведению из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 13.10.2023 в графе «сведения о покупателе» отражен ответчик, стоимость продаж составляет 1240000 руб. Более того, дополнительно истцом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2022, где в разделе 9 «сведения из книги продаж об операция, отражаемых за истекший налоговый период» в строке «160» также отражена сумма продажи, что составляет 1240000 руб. Суд посчитал факт продажи истцом доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.  1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Учитывая содержание пунктов 1–3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по поставке товара, равно как и непосредственно сам факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия последним, в связи с чем требования подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств заключения каких-либо договоров, в том числе на поставку товара, между истцом и ответчиком в материалы дела конкурсным управляющим не представлено При этом ссылка конкурсного управляющего в подтверждение факта поставки товара на книгу покупок является несостоятельной, поскольку книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – УПД и товарно-транспортными накладными. Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т. п.) на заявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает отсутствие спорной операции в документах налоговой отчетности ответчика, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в настоящем случае не подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем документов Общества, истец не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с требованием о предоставлении документов, подтверждающих спорную операцию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-216716/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧИСТОВОД" в пользу ООО "3Д БИОФАБРИКАЦИЯ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина