АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-3846/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «04» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, ООО «Ростовский универсальный порт»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности № 17-79 от 29.12.2017

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2018 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал»:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о проведении совместного осмотра спорного земельного участка для установления наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке с последующим составлением акта осмотра и представлением его в суд. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства. Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в  судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал заявленное ранее ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица в  судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о:

1.   Признании недействительным:

-    договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

-    договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

-    договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

-    договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

-    договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

2.  Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав:

- общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону,

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147,

ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154,

ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155,

ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153,

ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152,

ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156,

ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179,

ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180,

ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173,

ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172,

ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181,

ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175,

ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174,

ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176,

ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159,

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160,

ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167,

ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168,

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015,

ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693,

ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033,

ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434,

ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 – муниципальному  образованию город Ростов-на-Дону.

- Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства:

-  в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

- в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

- в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;

- в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

- в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства:

в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

в размере  138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;

в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

в размере 90 390,68 рублей по   договору   от  25.11.2009   №   16470,   ООО   «Ростовский   универсальный   порт» в установленном законом порядке.

2.      Признании отсутствующим зарегистрированное право ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147,

ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154,

ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155,

ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153,

ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152,

ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156,

ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179,

ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180,

ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173,

ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172,

ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181,

ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175,

ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174,

ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176,

ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159,

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160,

ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167,

ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168,

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015,

ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693,

ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033,

ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434,

ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными (ничтожными):

-    договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

-    договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

-    договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

-    договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

-    договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

             Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147,

ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154,

ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155,

ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153,

ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152,

ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156,

ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179,

ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180,

ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173,

ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172,

ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181,

ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175,

ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174,

ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176,

ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159.

   Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160,

ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

В остальной части требований отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016

в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми

номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 3943 от 04.09.2009 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с ООО «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м.

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 № 31095 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015. Земельный участок был передан порту, который была уплачена его выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО6 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Судом в рамках дела № А53-7796/2016 установлено, что на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

В рамках дела № А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались.

Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал».

Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

Судами установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ № 370873, выписка из ЕГРП).

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Ростовский зерновой терминал» предъявление виндикационного иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату иска общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» является добросовестным приобретателем земельного участка из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для размещения зернового терминала в составе портового комплекса с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009г., заключенным между ООО «Ростовский зерновой терминал» (покупатель) и ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец). В силу п. 3.1 договора земельный участок приобретен у продавца по рыночной цене 36 000 000 рублей. Расчёты произведены между сторонами договора в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 175 от 29.12.2009г.

Ответчик ссылается на то, что договор от 25.12.2009г. является законной сделкой, данных о признании договора недействительным не имеется.

Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре, что подтверждается свидетельством от 25.01.2010г. (61-АЕ № 370873).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный участок был приобретен у ООО «Ростовский универсальный порт» на основании от 09.09.2009г. № 15485, заключенного с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, полагает, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом. Суд критически оценивает данный довод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности Департамента как прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ответчик ссылается на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретение ответчиком спорного имущества осуществлено на основании возмездной сделки купли-продажи. ООО «Ростовский универсальный порт» приобрел право на него на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009г. № 3943, в связи с чем, ответчик полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его собственной воле.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что истребование у него спорного участка невозможно.

ООО «Ростовский зерновой терминал» заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» выступал продавцом земельного участка, будучи органом местного самоуправления, наделенным специальной компетенцией, ввиду того обстоятельства, что право собственности на него было не разграничено. На момент разрешения спора полномочия МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» переданы Департаменту. На момент разрешения спора земельный участок не входит в границы морского порта, что подтверждено соответствующей справкой, ввиду чего суд приходит к выводу, что Департамент обладает правом предъявления иска в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку имущество выбыло у истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, срок исковой давности для представителя собственника – департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО7, которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

Данная правовая позиция отношении начала течения срока исковой давности после вступления в законную силу приговора суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 № 19-АПУ13-36, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 по делу № А79-3693/2006 и от 11.04.2007 по делу № А79-12114/2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 № КГ-А40/8470-07.

Судом было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером.

Затем между портом и ООО «Ростовский зерновой терминал» был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, 28.12.2009 зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе был приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и в последующем продавать указанный земельный участок ответчику по настоящему делу.

Судом принято во внимание также то, что решением по делу № А53-7796/2016 суд признал договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Суд согласен с позицией истца, что так как первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875 в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу, что имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля Департамента на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела. Суд полагает, что воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

Кроме того, истец полагает, что ООО «Ростовский зерновой терминал» не может быть признан добросовестным приобретателем по причине  того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка – под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

Таким образом, ООО «Ростовский зерновой терминал», приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, достоверно знал, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства и, таким образом, порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает сове внимание на следующие обстоятельства. Ответчик считает себя добросовестным покупателем, в процессе рассмотрения дела им были представлены документы, по его мнению, свидетельствующие об этом и документы, подтверждающие затраты на благоустройство участка.  Между тем, само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении судом факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может изменить выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцом было заявлено требование о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности.

В удовлетворении требования о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд полагает необходимо отказать, так как данный способ защиты не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 6000  рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.