АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243150/22-27-1673

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (105064,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

о взыскании денежной суммы в размере 9 302 852 руб. 61 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 9 302 852,61 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  исковое заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 между Истцом и Ответчиком  был заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая  поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых  подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной  дороги № 3743670 (далее – Договор).  

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Ответчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая  поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых  подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной  дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности  внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042.  Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»,  (далее -Объект).  

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним  работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме поручаемом  Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и  выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки  оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ  (приложение № 1).  

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести  доставку оборудования согласно Приложения № 3 своими силами и за свой счет до  места передачи Получателю.  

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить  комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в  полном объеме.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик своими силами и за свой  счет производит доставку оборудования до места передачи Получателю.  

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное  оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей  стороны, в момент поставки оборудования.  

Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки  оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ /  Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере  0,1% от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по  Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если  просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает  штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые  последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения  обязательства.  

Согласно товарным накладным № 186 от 15.04.2021, № 260 от 28.05.2021, № 335  от 30.06.2021 Ответчик поставил Истцу товар, который, согласно Приложения № 4 к  Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к Договору,  должен был быть поставлен Истцу не позднее января, февраля, марта 2021 года по  отдельным позициям.  

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования  от 14 до 148 дней по отдельным позициям оборудования.  

При таких обстоятельствах на основании п. п. 14.2 Договора Ответчик обязан  оплатить неустойку за первые тридцать дней просрочки поставки оборудования и  штраф за каждые 10 дней после просрочки 30-ти ней в размере 9 302 852,61 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены  претензии № ИСХ-3326/КР АС НТЭ от 20.05.2021, № ИСХ-7046/КРАС НТЭ от  14.10.2021, в удовлетворение которых Ответчиком было необоснованно отказано  письмами № ТЭМ-ИСХ-789/21 от 23.06.2021, № ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021, что  

и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он  является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях  применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 302 852,61 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание  доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму  неустойки до 4 651 426 руб. 31 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным  в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части взыскания неустойки в размере 4 651 426 руб. 31 коп. В остальной  части требований иск удовлетворению не подлежит.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1,  СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770801001) неустойку 4 651 426 руб. 31 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 69 514 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова