ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-793/2015

г. Самара

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от ЗАО «Акрополь» - генеральный директор ФИО2 лично, паспорт, протокол №01/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Акрополь» от 02.04.2012,

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2016,

от АКБ «АК БАРС» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2016, 

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Конкордат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года о введении в отношении Закрытого акционерного общества «Акрополь», 445037, г. Тольятти Самарская область, ул. Юбилейная, 31Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> процедуры финансового оздоровления сроком на два года,  в рамках дела № А55-793/2015 (судья Садовникова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "АК Барс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Конкордат" обратились в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 оставлено без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, неправомерно отказав ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Также ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А55-793/2015 отменено. Суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу N А55-793/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", заменив конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника в полном объеме. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А55-793/2015 отменено, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 направлена для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы ООО "Конкордат", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "АК Барс".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе АКБ "АК Барс" апеллянт просит признать первое собрание кредиторов от 21.06.2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель АКБ "АК Барс" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддерживает доводы жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, также поддерживает апелляционную жалобу АКБ "АК Барс". Представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой ПАО "Промсвязьбанк" указывает на незаконность определения суда от 07.07.2016 года в связи с нарушением порядка созыва собрания кредиторов от 21.06.2016 года в части уведомления ПАО "Первобанк", созыв собрания кредиторов проводился в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение первого собрания кредиторов (Определение от 12.08.2015 года).

Представитель должника ЗАО "Акрополь" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АКБ "АК БАРС", ПАО "Просвязьбанк". Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду обращения ЗАО "Акрополь" в Верховный суд РФ с жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 года. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц, отклонила указанное ходатайство как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Конкордат", исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. заявление ООО «Конкордат» о включении требования в размере 13 939 662,31 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года данное определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ООО «Конкордат» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу немедленно, общество на момент подачи апелляционной жалобы 06.07.2016 года не относилось к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее обжалование.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах ООО «Конкордат» лицом, участвующим в арбитражном деле о банкротстве ЗАО «Акрополь» не является, он не обладает правом на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб АКБ "АК Барс" и ПАО "Промсвязьбанк" в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 76 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что   внеочередным общим собранием  акционеров ЗАО « Акрополь» (протокол № 29/12/15 от 29.12.2015г.) принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком до 01.01.2018года.

Временный  управляющий ЗАО «Акрополь» ФИО5 представил план финансового оздоровления, из которого следует, что  в ближайшие два года планируется получить средства: от текущей деятельности должника- 58 584тыс.руб.; от взыскания дебиторской задолженности -92 704тыс.руб.; от  финансовых вложений - 36 446тыс.руб., от реализации имущества должника- 39 585тыс.руб., затраты должника за этот же период составят 2 463 тыс.руб., текущие расходы согласно представленной сметы составят за тот же период - 20 620тыс.руб.

По состоянию на 31.03.2016г. ЗАО «Акрополь»  обладает следующими активами : основные средства по остаточной стоимости (оценочная стоимость  данного имущества составляет порядка 100 000  000руб.;  доходные вложения в материальные ценности по остаточной стоимости- 19 452тыс.руб.; финансовые вложения - 11 423тыс.руб.; дебиторская задолженность - 92 704тыс.руб.; денежные средства-69 тыс.руб. Общая стоимость активов по состоянию на 31.03.2016г. по данным бухгалтерской отчетности составила 174 282 тыс.руб. (очищенная от отложенных налоговых активов и расходов будущих периодов).

На 31.03.2016г. имеются основные средства в виде подвижного состава, недвижимость, транспортные средства (по остаточной стоимости - 56 110 тыс.руб., рыночная стоимость  - 100 000 тыс. руб.).

21.06.2016г. состоялось первое собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы, владеющие 69,117% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы :1) О принятии к сведению отчета временного управляющего ЗАО « Акрополь»; 2) О принятии решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры , применяемой в деле о банкротстве; 3) Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий; 4) Об образовании комитета кредиторов ЗАО « Акрополь»; 5) О выборах реестродержателя или возложении функций по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего;  6) О месте проведения последующих собраний кредиторов ЗАО « Акрополь».

По второму вопросу повестки дня большинством  голосов ( 54,879%) было принято решение: ввести в отношении ЗАО « Акрополь» процедуру финансового оздоровления  на два года и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

По  третьему вопросу за утверждение  арбитражного управляющего ЗАО «Акрополь» ФИО5 проголосовало  54,879% голосов.

Решение собрания кредиторов от 21.06.2016 г. было обжаловано, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании недействительными решений по пунктам 2 и 4 собрания кредиторов ЗАО «Акрополь», оформленных протоколом от 21.06.2016г. оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу и не оспаривалось участниками дела о банкротстве.

На момент вынесения определения от 07.07.2016 года собрание кредиторов от 21.06.2016 года не обжаловалось.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть финансовое оздоровление представляет собой процедуру реабилитационного характера.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления , в силу п.2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о введении финансового оздоровления принимается большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Представленные временным управляющим отчет о своей деятельности и заключение по результатам анализа финансового состояния ЗАО « Акрополь» содержат выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления на срок 24 месяца при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств должника.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 80 Закона о банкротстве в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очередей не имеется, в третью очередь включены требования кредиторов на  сумму 186 058144,87руб., погашение которого предусмотрено графиком погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО « Акрополь» способно исполнить свои обязательства в полном объеме при условии применения процедуры финансового оздоровления, поскольку ЗАО «Акрополь» является действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а кроме того, обладает активами, стоимость которых значительно превышает требования кредиторов.

Все предъявляемые требования к плану финансового оздоровления и графику погашения задолженности соблюдены. Содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния ЗАО «Акрополь» выводы подтверждают обоснованность принятого на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления. План финансового оздоровления и график погашения задолженности соответствует требованиям, установленным статьей 84 Закона о банкротстве.

Вывод суда, что в отношении должника подлежит введению процедура финансового оздоровления является верным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АК БАРС" сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов от 21.06.2016 года, при этом их оценка выходит за пределы доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении порядка созыва собрания кредиторов, в части извещения ПАО "Первобанк" (правопредшественника ПАО "Промсвязьбанк"), о нарушении порядка созыва собрания в виду наличия обеспечительных мер проверен судебной коллегией и отклоняется, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.08.2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "АК Барс" о признании недействительным решения по пунктам 2 и 4 собрания кредиторов ЗАО "Акрополь", оформленных протоколом от 21.06.2016 года.

Из мотивировочной части Определения суда первой инстанции от 30.08.2016 года, размещенного в свободном доступе, следует, что судом первой инстанции давалась оценка доводам кредитора о нарушении порядка созыва собрания, в том числе и ПАО "Первобанк", также суд оценивал довод о нарушении порядка созыва применительно к наличию принятых обеспечительных мер.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов от 21.06.2016 года недействительным, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается направление уведомления о проведении собрания кредиторов 21.06.2016г., представлены почтовые квитанции от 07.06.2016г., в том числе адресованные ОАО « Первобанк» и ООО КБ « Эл Банк». Сведения о проведении первого собрания кредиторов включены в ЕФРСБ- сообщение № 1120134 от 06.06.2016г.

Кроме того, залоговые кредиторы направляли временному управляющему запрос на предоставление для ознакомления материалов по собранию и эти материалы временным управляющим были направлены залоговым кредиторам.

Довод заявителя о том, что отсутствует информация о снятии обеспечительных мер также оценивался судом в определении суда от 30.08.2016 года и признан необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015г. содержало запрет конкурсным кредиторам : Мэрии г.о. Тольятти, ООО «Аутсервис», ООО « Элбанк», ЭКНП 03», а также любым иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу всех заявленных в срок требований кредиторов. Рассмотрение всех требований кредиторов ЗАО « Акрополь» завершилось 26.05.2016г., соответственно, после рассмотрения всех требований временный управляющий обязан был созвать и провести первое собрание кредиторов, что и было им выполнено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего законность проведенного собрания кредиторов 21.06.2016 года.

В качестве самостоятельного требования ПАО "АКБ АК БАРС" в апелляционной жалобе просит апелляционный суд признать первое собрание кредиторов от 21.06.2016 года недействительным.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Кроме того, как указывалось выше, на момент рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, Определением арбитражного суда Самарской области 30.08.2016 года принят судебный акт

В указанной части производство по апелляционной жалобе ПАО "АКБ АК БАРС" подлежит прекращению по части 2 статьи 265 АПК РФ и пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционные жалобы ПАО "АКБ АК БАРС", ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Конкордат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года прекратить.

Производство по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в части признания недействительным первого собрания кредиторов от 21 июня 2016 года - прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу № А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                     Е.А. Серова