АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-700/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-5545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Госкомитета РБ – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022 № 3, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество, ООО «УК «Комфорт», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3, директор (решение единственного участника от 26.12.2022 № 26_12/22, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Госкомитета РБ 430 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что стоимость юридических услуг в размере 405 000 руб. не соответствует степени сложности приведенных в исковом  заявлении  дел  об   административных  правонарушениях,   объему действий, совершенных исполнителем, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель. Заявленная истцом сумма судебных расходов, по мнению Госкомитета РБ, является крайне завышенной, поскольку судебные расходы за оплату услуг представителя за одно административное дело                            в размере 50 000 – 67 500 руб., которые  взысканы судом первой инстанции,                     не соответствуют критерию разумности. Полагает, что рассмотренные дела                         об оспаривании постановлений мировых судей не относятся к сложной категории дел, не требуют составления каких-либо расчетов и схем, анализа математических формул; указанные в исковом заявлении судебные акты  отменены лишь по процессуальным основаниям, в основном касающихся ненадлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Отмечает, что обществом обжаловались схожие постановления о привлечении                                     к административной ответственности только по трем статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (19.4.1, 19.5, 14.1.3), в связи с чем трудозатраты и время, необходимое                         на подготовку представителем общества процессуальных документов, значительно сокращалось. Исходя из этого, Госкомитет РБ считает,                           что взысканная с него судом сумма убытков в виде судебных расходов                      в размере 405 000 руб., по 50 000-67 500 руб. за одно административное дело, является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассматривая спор, судами из материалов дела установили,                                   что Госкомитет РБ необоснованно инициировал привлечение ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, в результате чего обществом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № 5-359/18 ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № 12-9/2019 жалоба ООО «УК «Комфорт» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Комфорт» отменено, производство по делу прекращено. 

В результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.10.2018 № 22 в размере 50 000 руб., оплата которых произведена ООО «УК «Комфорт» платежным поручением от 25.01.2019 № 8 на сумму 50 000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № 5-295/18 ООО УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 жалоба ООО «УК «Комфорт» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Комфорт» оставлено без изменения, жалоба Госкомитета РБ оставлена без удовлетворения. 

В результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.10.2018 № 24 в размере 67 500 руб., оплата которых произведена ООО «УК «Комфорт» платежным поручением от 13.09.2019 № 241 на сумму 67 500 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № 5-338/18 ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере 250 000 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 жалоба ООО «УК «Комфорт» удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Комфорт» оставлено без изменения, жалоба Госкомитета РБ оставлена без удовлетворения. 

В результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.10.2018 № 24, в размере 67 500 руб., оплата которых произведена ООО «УК «Комфорт» платежным поручением от 13.09.2019 № 241 на сумму 67 500 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № 5-377/18 ООО «УК «Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019 жалоба общества удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 

В результате неправомерного привлечения ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 24.10.2018 № 16, в размере 65 000 руб., оплата которых произведена обществом платежным поручением от 20.03.2019 № 32 на сумму 65 000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 5-37/18 в привлечение ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено. 

В результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 № 28 (дополнительное соглашение от 14.01.2019 № 1) в размере 30 000 руб., оплата которых произведена ООО УК «Комфорт» платежным поручением от 13.09.2019 № 242 на сумму 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № 5-42/19 в привлечение ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ отказано. 

В результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 № 28 (дополнительное соглашение  от 16.02.2019 № 2) в размере 30 000 руб., оплата которых произведена ООО «УК «Комфорт» платежным поручением от 13.09.2019 № 242 на сумму 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № 5-64/19 в привлечение ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.05.2019 по делу № 12-168/19 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № 5-64/19 оставлено без изменения, жалоба Госкомитета РБ - без удовлетворения. 

В результате неправомерного привлечения ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.12.2018 № 28 (дополнительное соглашение  от 18.03.2019 № 3) в размере 50 000 руб., оплата которых произведена обществом платежным поручением от 13.09.2019 № 242 на сумму 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № 5-54/20 в привлечение ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерного привлечения ООО УК «Комфорт» к административной ответственности, последним понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 16.12.2019 № 33 (дополнительное соглашение  от 25.12.2019 № 1) в размере 45 000 руб., оплата которых произведена обществом платежным поручением от 26.12.2019 № 328 на сумму 45 000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2018  дело № 5-337/18 производство по делу о привлечении ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате неправомерного привлечения ООО «УК «Комфорт» к административной ответственности, им понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 01.07.2018 в размере 25 000 руб., оплата которых произведена ООО «УК «Комфорт» на основании расходного ордера от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб. 

Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей по указанным выше договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 430 000 руб., ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения высших судов, суды верно заключили, что, поскольку вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2019, от 23.11.2018, от 16.01.2019 отменены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № 5-359/18, от 03.10.2018 по делу № 5-295/18, от 03.10.2018 по делу № 5-338/18, от 24.10.2018 по делу № 5- 377/18 о привлечении общества к административной ответственности, а постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 5-37/18, от 06.03.2019 по делу № 5-42/19, от 10.04.2019 по делу № 5-64/19, от 04.03.2020 по делу № 5-54/20, от 19.09.2018 дело № 5-337/18 в привлечении общества к административной ответственности отказано, ООО «УК «Комфорт» является стороной, в пользу которой вынесены судебные акты суда общей юрисдикции, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Как верно посчитали суды, в связи с тем, что ООО «УК «Комфорт» понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров от 02.10.2018 № 22 на сумму 50 000 руб., 03.10.2018 № 24 на сумму 67 500 руб., от 03.10.2018 № 24 на сумму 67 500 руб., от 24.10.2018 № 16 на сумму 65 000 руб., от 03.12.2018 № 28 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2018 № 28 (дополнительное соглашение  от 16.02.2019 № 2) на сумму 30 000 руб., от 03.12.2018 № 28 (дополнительное соглашение от 18.03.2019 № 3) на сумму 50 000 руб., от 16.12.2019 № 33 на сумму 45 000 руб., от 01.07.2018 на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 25.01.2019 № 8 на сумму 50 000 руб., от 13.09.2019 № 241 на сумму 135 000 руб., от 20.03.2019 № 32 на сумму 65 000 руб., от 13.09.2019 № 242 на сумму 110 000 руб., от 26.12.2019 № 328 на сумму 45 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.06.2019 на сумму 25 000 руб., у общества имеются основания для  взыскания названных расходов, как убытки, в арбитражном суде. 

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков в сумме 25 000 руб.                          по делу № 5-337/2018, в связи с тем, что конечный судебный акт по данному делу принят 19.09.2018. 

С учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  обоснованно  заключили, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в сумме 25 000 руб. по делу № 5-337/2018, составляющих расходы                            по оплате услуг представителя по договору от 01.07.2018, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Между тем Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом,  разъяснено,                          что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21- 27886 по делу № А12-2304/2021. 

Как верно заключили суды, исходя из специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения его размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами из материалов дела установлено, что общая сумма штрафов по административным постановлениям составила более 1 200 000 руб. 

Судами учтено, что пять административных производств возбуждено одновременно в октябре 2018 года, все административные протоколы ответчиком составлены в отношении одного многоквартирного дома № 3/3                    по ул. Блюхера в г. Уфе, состоящего из 79 квартир. 

Судами принято во внимание, что из восьми административных производств по двум дела рассматривались в трех инстанциях - у мирового судьи, в районном суде и в Верховном суде Республики Башкортостан, по трем производствам дела рассматривались в двух инстанциях; по всем делам, жалобы истца  удовлетворены только судом второй инстанции, в связи                      с чем, без участия представителя истца в каждом из восьми судебных процессов общество было бы привлечено к административной ответственности и обязано было уплатить штрафы в общем размере более 1 200 000 руб. 

Кроме того, как учтено судами, взыскиваемая истцом сумма убытков, в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, почти в три раза меньше суммы начисленного ответчиком штрафа по административным делам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, суды сделали правильный вывод,                       что сумма заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована и отвечает критерию разумности, в то время как заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, Госкомитет РБ не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно частично удовлетворили требования общества в сумме 405 000 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022                     по делу № А07-5545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова