ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41071/2021

Дело № А40-71974/21

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу № А40-71974/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску АО "Московский завод "Спринт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  320508100297873); ООО "Полипром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ООО "Бамблбир", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "РПК Антерас",  ИП ФИО7, ООО "Рэлкон", ООО "Эдванс принт" 

о признании договоров об уступке требований недействительными.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО8 – уд.адвоката № 7043 от 02.06.2010, по доверенностям от 14.01.2021 г. (представитель ИП ФИО2 и ООО «Плипром»; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ответчик) о признании договоров об уступке требований недействительными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ООО "Бамблбир", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "РПК Антерас",  ИП ФИО7, ООО "Рэлкон", ООО "Эдванс принт". 

В судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о выделении требований в отдельное производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что на дату обжалования определения суда от 31.05.2021г. судом первой инстанции, спор по настоящему делу разрешен с принятием решения суда по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания, по заявленным требованиям для их совместного рассмотрения по настоящему делу, указывая на целесообразность рассмотрения требований в раздельном производстве в целях эффективного правосудия.

Между тем, в силу положения ч.3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае не установив, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку требования заявлены о признании договоров об уступке требований недействительными, договоры заключены о передаче в пользование помещений одного и того же объекта, и суду подлежат оценке тождественные условия договоров, схожие обстоятельства исполнения договоров ответчиками, истец в обоснование исковых требований ссылается на аналогичные фактические обстоятельства и тождественные нормы права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Кроме того, поскольку на дату рассмотрения жалобы принято решение суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеются.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Предусмотренные 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 130, 159, 188, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-71974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья:Александрова Г.С.