ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12731/2020

25 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1, паспорт, лично;

от ООО «Мобитэк» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мобитэк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мобитэк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливо Тысячелетия» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «Топливо Тысячелетия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия». Конкурсным управляющим ООО «Топливо Тысячелетия» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливо Тысячелетия» включено требование ООО «Ариес-Билдинг» в размере 7 541 567.92 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр, ООО «Ариес-Билдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ариес-Билдинг» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 006 руб. 57 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливо Тысячелетия» включено требование ООО «Ариес-Билдинг» в размере 7 541 567 руб. 92 коп. основного долга, 588 006 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление ООО «Мобитэк» о пересмотре определения суда от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Топливо Тысячелетия» требований ООО «Ариес-Билдинг» в размере 7 541 567,92 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Мобитэк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Мобитэк» приложило копии письменных доказательств (приложения 1-16 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Мобитэк» копии письменных доказательств (приложения 1-16 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО «Топливо Тысячелетия» ФИО1 высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мобитэк» указало, что в период с 15.01.2019 по 15.03.2019 в адрес должника заявителем был отгружен товар (нефтепродукты) на общую сумму 8 407 943.50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №2 от 15.01.2019. №5 от 01.02.2019. №6 от 10.02.2019. №7 от 18.02.2019. №8 от 27.02.2019. №9 от 15.03.2019.

Из анализа налоговой отчетности, которую предоставляло ООО «Ариес-Билдинг» в налоговый орган в строке 1230 дебиторская задолженность контрагентов: - за 2019 год составляет всего 3 953 000 руб., - за 2020 год 3 413 000 руб. 

При рассмотрении заявления ООО «АриесБилдинг» судом первой инстанции не была запрошена выписка из налоговой отчетности и в частности не проанализирована выписка по счету должника. 

Таким образом, по мнению ООО «Мобитэк», договор поставки ООО «Ариес-Билдинг» с ООО «Топливо тысячелетия» носит сомнительный характер, и обладает признаками мнимой сделки. Такие действия имели цель получения контроля над процедурой банкротства путем получения аффилированным лицом - ООО «АриесБилдинг» статуса мажоритарного кредитора.

Установив, что указанные заявителем факты не были исследованы при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Ариес-Билдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов и свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мобитэк» и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Топливо Тысячелетия» требований ООО «Ариес-Билдинг» в размере 7 541 567,92 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мобитэк» существовали на момент рассмотрения заявления ООО «Ариес-Билдинг».

Кассационная коллегия приходит к следующим выводам. 

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года было отменено в части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, то пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало именно постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции постановление от 01 июня 2023 года не привело к судебной ошибке, поскольку суд апелляционной инстанции по сути рассмотрел заявление ООО «Мобитэк» по существу так, как если бы оно было подано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года. 

При этом кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем обособленном споре вновь открывшихся обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные ООО «Мобитэк» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливо Тысячелетия» требований ООО «Ариес-Билдинг», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу обособленного спора судебного акта, с учетом доказательств, представленных сторонами на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения обособленного спора ООО «Мобитэк» уже являлось кредитором должника и могло заявлять при рассмотрении спора свои доводы и возражения, а также принимать непосредственное участие в судебных заседаниях и представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мобитэк», по сути, являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю и арбитражному управляющему на момент рассмотрения спора, а не вновь открывшимися обстоятельствами, закрытый перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-12731/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мобитэк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина