Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1978/2020

г. Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Райс» Судак С.С. по доверенности от 01.04.2021;

представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу №А78- 1978/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454097 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс» (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым объектом (гаражом) за период с 01.10.18-20.01.20 года в сумме 344090,34 руб., задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 4 квартал 2018 года, с 1-4 квартал 2019 года в сумме 10659,29 руб., процентов в сумме 12212,63 руб., за период с 01.10.18-20.01.20 года, процентов за фактическое пользование земельным участком за период 4 квартал 2018 года, с 1-4 квартал 2019 года в размере 350,49 руб., штрафа по п. 6.6 договора в сумме 86784,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в силу отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о создании приемочной комиссии и готовности передать арендуемое имущество, однако ответа от истца не последовало. Полагает, что истец намеренно уклоняется от приема арендованного имущества с целью продолжения начисления штрафных санкций за нарушение условий договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО строительно - производственная компания «Райс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9785/12/000220. 

Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Кастринская, д. 42а, гараж, включающее в себя здание общей площадью 127,8 кв.м. 

Согласно условиям договора (пункта 3.3.9.), арендатор обязался не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без предварительного письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без предварительного письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9785/12/000220 от 10.08.2012 стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором. 

Истец является собственником помещения (гаража), предоставленного ответчику по договору аренды и расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Кастринская, д. 42а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 серии 75 АА№ 083825. 

Также между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО Строительно - производственная компания «Райс» заключен договор № 221-16/ФЗаб от 23.08.2016 субаренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которую не разграничена. 

Предметом данного договора является передача арендатором субарендатору на праве субаренды во временное владение и пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030658:2, площадью 1137 кв.м., местоположение которого установлено 

<

...>. 

Земельный участок предоставлен был для хранения и обслуживания транспорта. 

На земельном участке находится объект недвижимости, состоящий в собственности арендатора - гараж. 

Согласно условиям договора, субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций. 

Кроме того, согласно пункту 12.4., не допускается размещение и/или строительство на земельном участке иных, помимо указанных в договоре, объектов.

Согласно пунктов 4.5.3. и 4.5.5., арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также если субарендатор допускает самовольное занятие и (или) использование участка третьими лицами без надлежащих правоустанавливающих документов. 

В случае, указанном в пункте 4.5. договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения договора. 

Согласно пункту 12.4. договора, не допускается размещение и/или строительство на земельном участке иных, помимо указанных в договоре, объектов. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора № 221-16/ФЗаб от 23.08.2016г. стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором. 

Земельный участок истцу принадлежит на праве аренды земельного участка, на основании договора № 067-16/ФЗаб от 02.02.2016, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и АО «Федеральная пассажирская компания». 

В связи с нарушениями ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9785/12/000220 от 10.08.2012 и договора субаренды земельного участка № 067-16/ФЗаб от 02.02.2016, истец вручил арендатору письмо об одностороннем расторжении договорных отношений с 01.10.2018 и передачи имущества арендодателю.

Решением суда от 05.04.2019 по делу А78-18104/2018 установлены обстоятельства прекращения правоотношении по указанным договорам, ответчик был обязан возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж, общей площадью 127,8 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 75:32:030658:2, площадью 1137 кв.м. 

Доказательства возврата не представлены. 

Истец начислил плату, исходя из арендной платы за фактическое пользование нежилым объектом (гаражом) за период с 01.10.18-20.01.20 в сумме 344090,34 руб., за фактическое пользование земельным участком за период 4 квартал 2018 года, с 1-4 квартал 2019 года в сумме 10659,29 руб.

 Договором аренды недвижимого имущества № ФПК/6/А/9785/12/000220 от 10.08.2012 п. 4.4. в случае фактического неиспользования арендатором недвижимого имущества, арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи и заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

Истец произвел начисление процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ. За просрочку оплаты по пользованию нежилым объектом (гаражом) проценты начислены в сумме 12212,63 руб., за период с 01.10.18-20.01.20.

За просрочку оплаты за фактическое пользование земельным участком проценты начислены за период 4 квартал 2018 года, с 1-4 квартал 2019 года в размере 350,49 руб.

Истец начислил штраф по п. 6.6 договора в сумме 86784,72 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2012 №ФПК/6/А/9785/12/000220. Предмет договора определен, следовательно, договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлены акты комиссионного натурного осмотра арендованных объектов недвижимого имущества от 17.09.2018, 01.10.2018, 14.05.2020, 12.04.2021, а также акт приема-передачи имущества от 03.06.2021.

Представленные документы свидетельствуют о том, что арендованное имущество передано арендодателю только 03.06.2021. 

Согласно актам осмотра в спорный период в здании гаража отсутствовали несущие элементы обрамления стеновых проемов, предназначенных для навески полотен ворот и входных дверей, отсутствовали полотна ворот, кровельное покрытие здания, внутри помещений присутствовал бытовой и строительный мусор. 

То есть указанные обстоятельства создавали арендодателю препятствия для использования имущества по назначению, а соответственно арендованное имущество фактически было занято арендатором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от приема арендованного имущества с целью продолжения начисления штрафных санкций за нарушение условий договора аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку имущество не было передано в установленный срок в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, по вине самого ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу №А78-1978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                В.Л. Каминский

 

                                                                                                           С.И. Юдин