СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10784/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело №А60-27199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой, 

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, при подключении к сеансу веб-конференции у представителя истца ФИО1 возникли технические трудности в виде отсутствия звука при одновременном наличии видеоизображения, что привело к фактической невозможности участия представителя в данном судебном заседании; технических неполадок работы данной системы на стороне суда не выявлено),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу №А60-27199/2024       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 319745600118133) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТ» (далее – ООО, общество «УРАЛОПТ», ответчик) о взыскании 1500000 руб. основного долга по договору займа №1 от 16.02.2024, 861000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2024 по 21.05.2024, с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 34805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение иска в части требования о взыскании задолженности (до 1175000 руб.). 

Решением суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УРАЛОПТ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1175000 руб. долга и 1500000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «УРАЛОПТ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 15205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 19600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1500000 руб. неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу. Апеллянт отмечает, что в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылался на оплату им в полном объеме процентов за пользование займом в размере 250000 руб., начисленных за 14 дней пользования займом, что составляет 83,99% в день и, по его мнению, свидетельствует о кабальности заключенной сделки. Поскольку сделка, которую ответчик совершил вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заключена на невыгодных условиях, он просил снизить сумму пени до 110004 руб. 10 коп.          По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда немотивированно, основано преимущественно на доказательствах истца, выводы суда не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела, доводы и доказательства ответчика о кабальности сделки судом во внимание не приняты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания 1500000 руб. неустойки).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между предпринимателем  ФИО2 (займодавец) и обществом «УРАЛОПТ» (заемщик) заключен договор займа №1 от 16.02.2024 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 250000 руб. до 29.02.2024 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу неустойку в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и то, что обязательства займодавца перед заемщиком выполнены путем перечисления 1500000 руб. платежным поручением №26 от 16.02.2024. Заемщиком, в свою очередь, 02.04.2024 возвращена сумма процентов за пользование займом (платежное поручение №54).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных требований (претензия от 17.04.2024 №14-24) об уплате задолженности по договору займа (1500000 руб. долга и 504000 руб. неустойки) предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства частичной оплаты основного долга в размере 325000 руб. (платежное поручение  от 12.08.2024 №3), признав наличие долга в размере 1175000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, начисленной истцом за период с 01.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 861000 руб. (1500000 руб. х 0,7% х 82 дня), в связи с чем просил снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик сослался на то, что им в полном объеме оплачены проценты за пользование займом в размере 250000 руб., начисленные за 14 дней пользования займом, что составляет 83,99% в день и свидетельствует о кабальности заключенной сделки. Таким образом, поскольку сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заключена на невыгодных условиях, по мнению ответчика, имеются основания для снижения суммы пени до 110004 руб. 10 коп. в соответствии с положениями п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 1175000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, а также факта признания ответчиком задолженности в указанном размере. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в размере 1500000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (ст. 333 ГК РФ), отклонив доводы ответчика о кабальности сделки. При этом суд в целях соблюдения баланс интересов сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы займа, снизил сумму неустойки до суммы предоставленного ответчику займа, указав на то, что предусмотренный договором размер ответственности (0,7% от суммы долга за каждый день просрочки) превышает обычно применяемый размер ответственности - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также обратив внимание на платный характер пользования ответчиком денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и на необходимость возмещения истцу неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой возврата суммы долга. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано ранее, п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа материалами подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении возражений ответчика относительно требования о взыскании неустойки, исследуя вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы данной стороны о кабальности сделки в отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях,  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 3 ст. 179 ГК РФ). 

При имеющейся доказательственной базе оснований для иной оценки соответствующего довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и займа, а также то, что согласованный сторонами договора размера ответственности (0,7% от суммы долга за каждый день просрочки)  превышает обычно применяемый размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (начисление которой истец просил производить до момента фактического погашения задолженности) в сумме 1500000 руб., т.е. ограничив ее размер пределом, соответствующим первоначально предоставленной истцом ответчику сумме займа (1500000 руб. - п. 1.1 договора), и отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Позиция апеллянта судом апелляционной инстанции исследована, однако признана несостоятельной.

Все доводы, на которые ссылалось общество «Уралопт» в обоснование несоразмерности неустойки, судом первой инстанции учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Иных аргументов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что общество «УРАЛОПТ», заключая договор, действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Соответственно, при заключении договора займа ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено, иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет неустойки, произведенный на основании п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из условий договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка (п. 3.1), в связи с чем в рассматриваемом случае при взыскании неустойки правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В данной части следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и займа, а также то, что установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств заемщиком не является обычно применимой мерой ответственности в договорах между хозяйствующими субъектами, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1500000 руб., руководствуясь 

<

...> постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Принятый судебный акт в обжалуемой части соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям, обеспечивает баланс интересов сторон.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Соответственно, неисполнение обществом «УРАЛОПТ» обязанности по возврату суммы займа влечет применение ответственности по правилам ст. 330 ГК РФ и условий договора в виде уплаты неустойки, размер которой правомерно снижен до 1500000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Дальнейшее снижение неустойки не обеспечит кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в отзыве на апелляционную жалобу, выданная ответчику 16.02.2024 сумма займа не возвращена истцу до сих пор; обязательство по возврату основного долга в размере 1175000 руб. в срок до 31.08.2024, данное в отзыве на исковое заявление от 13.08.2024, также не исполнено.   

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон также не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не принял достаточных мер по доказыванию позиции, на которой он настаивает, обращаясь с апелляционной жалобой, при этом арбитражный суд в силу ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, вопреки доводу общества «УРАЛОПТ», суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, не нарушив рамки действующего арбитражного процессуального законодательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября    2024 года по делу №А60-27199/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    О.В. Лесковец 

Судьи

        М.А. Полякова

     В.В. Семенов