ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12441/2022

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2023 по делу № А29-12441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – ООО «Северспецтранс», ответчик) о взыскании 2 915 200 рублей убытков и 853 920 рублей штрафа по договору на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, услуги наплавной переправы, по летнему и зимнему содержанию промысловых автодорог на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 24.10.2016 № 16Y2681.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.01.2024 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», Общество).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» указывает, что стоимость авиаперевозки, осуществленной акционерным обществом «ЮТэйр-вертолетные услуги»  в размере  2 915 200 рублей является убытками истца, возникшими по вине ответчика. Апеллянт отмечает, что услуга именно по предоставлению моста (что является предметом договора № 16Y2681), пригодного для проезда транспорта, не была предоставлена ответчиком именно по причине запрета его эксплуатации. Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку запрет эксплуатации моста произошел не по его вине, однако, как полагает апеллянт, единственное предусмотренное законом основание для освобождения должника от ответственности – форм-мажор. Общество указывает, что принятие Печорским городским судом определения от 06.05.2022 не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; материалами гражданского дела, рассмотренного Печорским городским судом, установлены допущенные ответчиком многочисленные нарушения, приведшие к установлению спорного запрета. Общество отмечает, что ответчик систематически с 2021 по 2023 годы нарушал установленные требования по безопасной эксплуатации моста, что не позволило истцу беспрепятственно пользоваться услугами ответчика и привело к возникновению на стороне истца соответствующих убытков. Апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены пункты 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГАЗкомплект» (после реорганизации – ООО «Северспецтранс») (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, услуги наплавной переправы, по летнему и зимнему содержанию промысловых автодорог на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 24.10.2016 № 16Y2681 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, согласно условиям тендерной документации заказчика и оферты подрядчика: по лоту № 3: 

- строительство 115 км автозимников (на Южно – Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях); 

- содержание 115 км Автозимников (на Южно – Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Сигавейском и Ниедзъюском месторождениях);

 - зимнее содержание 98,27 км промысловых автодорог (на Южно – Кыртаельском, Кыртаельском, Южно – Терехевейском, Южно – Лыжском, Северо – Кожвинском месторождениях); 

- летнее содержание 133,47 км промысловых автодорог (на Южно – Кыртаельском, Кыртаельском, Южно – Лыжском, Северо – Кожвинском месторождениях); 

- устройство и содержание ледовых переправ через р. Лыжа и ручей Ниедзъю; 

- разводка и установка понтонного моста через р. Кожва;

 - услуги наплавной переправы через р. Кожва.

Согласно пункту 1.2. Договора объем предусмотренных работ определен сторонами в Ведомости объема работ (приложение № 1 к договору). 

Стоимость предусмотренных работ определена сторонами в расчете стоимости работ на строительство и содержание автозимников, ледовых переправ, услуги наплавной переправы, летнее и зимнее содержание промысловых автодорог в 4 квартале 2016 – 2017- 2018-2019 годах (приложение № 2 к Договору).

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения услуг наплавной переправы через р. Кожва: начало производства работ – 01 мая, окончание работ – 31 октября. Сроки выполнения работ являются ориентировочными и зависят от погодных условий. Конкретные сроки начала и окончания работ по содержанию автозимников, ледовых переправ, содержанию промысловых автодорог и услуг наплавной переправы будут определяться дополнительно по письменному указанию Заказчика.

Согласно пункту 3.2. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора. Сроки начала и окончания работ, указанные в п.3.1. настоящего договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.8. Договора установлено, что уплата штрафов не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме сверх взысканной суммы неустойки, а также от исполнения принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора и устранения допущенных нарушений.

В случае если подрядчик своевременно не приступает к началу выполнения работ в срок, установленный разделом 3 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ и возмещает Заказчику убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком (пункт 8.9. Договора).

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к началу выполнения работ в срок, согласно условиям договора, Заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора, при этом Подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением настоящего договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик уведомляет Подрядчика за 3 дня до даты отказа от исполнения настоящего договора.

На основании пункта 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения или войны, действия компетентных административных органов, делающих невозможным выполнение принятых обязательств, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего договора.

Сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна незамедлительно, но не позднее 7 дней после наступления случая форс-мажора, письменно известить об этом другую сторону. Факт наступления таких обстоятельств должен быть подтвержден справками, выданными Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом. То же самое относится к моменту окончания действия случая форс-мажора. Несвоевременное извещение о наступлении форс-мажора лишает соответствующую сторону права ссылаться в дальнейшем на указанные выше обстоятельства (пункт 12.2 Договора).

Пунктом 13.1 Договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2016 года и действует до 31.10.2019 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Заказчик и Подрядчик заключали дополнительные соглашения к Договору, в том числе дополнительное соглашение от 17.07.2019 № 8, предусматривающее разведение и установку наплавной переправы через р. Кожва с 10.04.2022 по 20.05.2022, оказание услуг наплавной переправы через р. Кожва в период с 01.05.2022 по 31.10.2022.

По утверждению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с тем, что ООО «Северспецтранс» несвоевременно начаты услуги наплавной переправы через р. Кожва, истец был вынужден 05.06.2022 и 06.06.2022 привлекать для доставки персонала и грузов на Северо-Кожвинское месторождение авиатранспортное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АВИА». В доказательство данному факту были представлены: агентский договор на организацию авиаперевозок от 22.11.2019 № ЛА-19/37//19Y3082 (л.д. 65-73, том 1) и дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 42 к нему (л.д. 76, том 1), расчет стоимости авиауслуг за период с 05.06.2022 по 06.06.2022 (л.д. 79, том 1), универсальные передаточные документы, заявки на полет, акты-отчеты о выполнении заявки на полет, справки о весе и свойствах груза, перевозимого на ВС, отчеты агента, платежные поручения. 

По расчету истца его убытки в виде оплаты за услуги, предоставленные ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА», составили 2 915 200 рублей.

Помимо этого, истец за несвоевременное начало оказания услуг наплавной переправы, срок которой по Договору предусмотрен 01.05.2022, начислили ответчику штраф в соответствии с пунктом 8.9 Договора в размере 853 920 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 № 99-01-3189 с предложением в добровольном порядке возместить образовавшиеся убытки и уплатить штраф. 

В ответе на претензию от 27.06.2022 № ССТ-000835 ответчик указал на отсутствие его вины в запрете пользования наплавной переправой, отказал в удовлетворении требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, послужил основанием для подачи правопреемником истца – Обществом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами заключен Договор, подпадающий под специальное регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заключил, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными виновными действиями и понесенными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытками, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика спорных убытков и штрафа в силу следующего.

Согласно частям 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела № А29-10721/2022 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что эксплуатация переправы была прекращена не по вине ответчика в силу следующего.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022, подлежащим немедленному исполнению, приняты обеспечительные меры в виде запрета проезда транспортных средств по наплавному мосту, состоящему из барж – площадок МП-1107, МП-1080 проекта № 942 через р. Кожва ООО «Северспецтранс».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2022 определение Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022 отменено в связи с тем, что принятые обеспечительные меры подменяют рассмотрение спора по существу, так как требования ходатайства об обеспечении иска совпадают с предметом иска; в связи с указанным определение суда первой инстанции признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения дела № 2-33/2023 (2-994/2022) по существу Печорская транспортная прокуратура отказалась от иска в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие переправы установленным требованиям, производство по делу № 2-994/2022 прекращено. 

Вместе с тем, эксплуатация переправы, как усматривается из анализа выше названных судебных актов судов общей юрисдикции, была прекращена не по вине ответчика, поскольку определение Печорского городского суда Республики Коми об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было признано впоследствии незаконным и отменено.

Таким образом, несмотря на предъявление Печорской транспортной прокуратурой иска к ООО «Спецавтотранс», эксплуатация наплавного моста должна была продолжаться вплоть до признания иска обоснованным, чего не произошло. 

При этом следует учитывать, что предписания были выданы истцу в мае – июне 2021 года, проверка транспортной прокуратуры проведена в августе 2021 года и не имеет отношения к услугам в спорном периоде, так как не подтверждает их несоответствие установленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, а суд кассационной инстанции такое отклонение поддержал, доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о несоответствии качества услуг условиям договора, кроме того заказчик не предъявлял никаких претензий по данному вопросу.

Отсутствие вины ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Установленные судом обстоятельства по делу № А29-10721/2022 опровергают доводы истца о нарушении ответчиком установленных требований по безопасной эксплуатации моста в спорный период (с 06.05.2022 по 06.06.2022).

Довод апеллянта о том, что определение Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № 2-994/2022 не является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 12.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения или войны, действия компетентных административных органов, делающих невозможным выполнение принятых обязательств, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего договора.

В рассматриваемом случае запрет на проезд транспортных средств по наплавному мосту, состоящему из барж – площадок МП-1107, МП-1080 проекта № 942 через р. Кожва ООО «Северспецтранс» в период с 05.06.2022 по 06.06.2022 был инициирован Печорской транспортной прокуратурой (подача искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-994/2022).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 853 920 рублей штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании положений статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взыскание штрафа на основании пункта 8.9 Договора истец обуславливает с несвоевременной организацией транспортного сообщения по понтонному мосту через р. Кожва.

Как указывалось ранее, заказчик и Подрядчик дополнительным соглашением от 17.07.2019 № 8 к Договору согласовали срок разведения и установки наплавной переправы через р. Кожва – с 10.04.2022 по 20.05.2022, срок оказания услуг наплавной переправы через р. Кожва – с 01.05.2022 по 31.10.2022.

Одновременно с этим пунктом 3.1 Договора установлено, что сроки выполнения работ являются ориентировочными и зависят от погодных условий. Конкретные сроки начала и окончания работ по содержанию автозимников, ледовых переправ, содержанию промысловых автодорог и услуг наплавной переправы будут определяться дополнительно по письменному указанию заказчика. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что начало пользования переправой за последние пять лет было различным: в 2018 году – с 01 июня, в 2019 году – с 26 мая, в 2020 году – с 21 мая, в 2021 году – с 05 мая. По утверждению ответчика, дата начала пользования переправой была поставлена в зависимость от погодных условий. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют письменные указания Заказчика о необходимости оказания услуг в 2022 году с конкретной даты. Доказательств того, что оказание услуг наплавной переправы в отсутствие обеспечительных мер было бы начато с нарушением согласованного в договоре срока, не представлено. 

Претензий со стороны Заказчика за все это время, в том числе и в 2022 году не имелось, о чем свидетельствуют, в том числе подписанные им без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости услуг справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2022 № У003/1 и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № У003/1, услуги оплачены в полном объеме.  

Претензии относительно даты начала открытия переправы возникли у истца только лишь тогда, когда возникла необходимость перевозки груза, а именно в период действия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для начисления штрафа. 

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2023 по делу № А29-12441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1