Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119410/17-33-1084

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «ФИО5 Кинетикс Продактс»

к Московской областной таможни

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10130122-17/000014 от 15 мая 2017 года по ДТ № 10130122/120517/0004576 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт. дов №18 от 04.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ., удост, дов №03-17/15 от 18.01.2017 г.

ФИО4 служ., удост, дов №03-17/138 от 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5 Кинетикс Продактс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10130122-17/000014 от 15 мая 2017 года по ДТ № 10130122/120517/0004576, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификации товаров, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик возражает относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5 Кинетике Продактс» (далее по тексту - Общество, Заявитель) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар - «женские гигиенические тампоны из ваты из химических волокон, медицинского назначения, покровный слой из нетканого материала из полипропиленовых нитей предназначен для предотвращения расслаивания абсорбирующего слоя, который состоит из ваты из искусственных волокон целлюлозы ,i) в картон, коробках нерасфасованные для розничной продажи» изготовитель: «TOSAMA D.D», товарный знак: TOSAMA, Словения, с маркировкой на изделии: «OLA», предъявив указанный товар к таможенному декларированию на основании декларации на товары №10130122/120517/0004576, в т.ч. соответственно: товар №1 -тампоны: mini, normal, super различных артикулов; товар №2 - тампоны super plus арт. 0027.

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении этого товара код согласно ТН ВЭД ЕАЭС (в ред. с января 2017 г.): 9619 00 300 0 («Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов»). 

При этом Общество руководствовалось действующим таможенным законодательством, решениями органов Евразийской экономической комиссии, а также Заключением таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, касающихся классификации ранее задекларированного Заявителем точно такого же товара, а также другими, приложенными к рассматриваемой ДТ, в т.ч. Свидетельством о государственной регистрации № RU.40.01.05.012.E.001392.05.11 от 12.05.2011. Свидетельством о государственной регистрации № RU.50.99.05.012.E.002702.10.14 от 31.10.2014.

(Заключение таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела №2 (г.Псков) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №033707 (бланк №130294) от 28.10.2015, составлено по результатам исследования произведённого тем же производителем товара того же наименования, ввезённого тем же импортёром (по инвойсу S-032 от 12.10.2015)) .

Московская областная таможня в лице ОТО и ТК №2 Львовского таможенного поста (далее - Таможня) по названной ДТ не согласилась с классификацией по ТН ВЭД ЕАЭС тампонов super plus арт. 0027 (товара №2) и своим решением №РКТ-10130122-17/000014 от 15 мая 2017 скорректировала в указанной декларации графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей) в отношении только товара №2 (тампоны super plus арт. 0027), оставив заявленный декларантом код по остальным тампонам без изменений.

Согласно указанному решению товар №2, а именно - тампоны super plus арт. 0027, отнесен Таможней к коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 750 9 (Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: — тампоны: — из прочих материалов). Ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2% от таможенной стоимости товара. Это повлекло за собой увеличение таможенных платежей (таможенной пошлины - на 4,5%), которые Общество вынуждено было оплатить, чтобы выпустить товар.

В обжалованном решении Таможня сослалась на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, оставив неизменным описание товара в п. 5 и 7 решения.

При этом образцы товара Таможней не отбирались, экспертному исследованию не подвергались. Вопросы о том, какой из компонентов тампона является основным и выполняет основную функцию таможней не исследовались.

Общество считает, что обжалуемое решение о классификации товара, как и последующие действия Таможни, в связи с неправильным применением Таможней норм материального права, являются незаконными и необоснованными, поскольку повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей ООО «ФИО5 Кинетике Продактс», нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Оценка доказательств показала следующее.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. 

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС) и «Единый таможенный тариф Таможенного союза», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно пункту 7 «Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). 

В то же время пунктом 6 названного Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(a), затем ОПИ 2(6) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(a). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(a), затем ОПИ 3(6) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(a), затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(a) или ОПИ 3(6).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции – последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в). 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. 

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 300 0  ТН ВЭД ТС включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники». 

В подсубпозицию 9619 00 750 9 ТН ВЭД ТС, примененную Таможней к ввезенным Обществом товарам, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: ---тампоны: ----из прочих материалов». 

Судом установлено, что ввезенные Обществом товары являются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из ваты из текстильных материалов.». 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 300 0 ТН ВЭД.

Основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка (суперабсорбент) вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

В связи с этим применение в обжалуемых решениях таможенного органа Правила 1 и 6 ОПИ и неприменение в данном случае Правила 3 (б) ОПИ является ошибочным, не основанным на законе. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции при классификации Таможней спорных тампонов (при выборе субпозиции и подсубпозиции) Таможня ссылается на правила 1 и 6 ОПИ. При этом Таможня не обращает никакого внимания, что в данном случае текст избранной Таможней товарной субпозиции 9619 00 750 и подсубпозиции 9619 00 750 9 не описывают точно и полно рассматриваемые тампоны, как это предусмотрено правилом 1 ОПИ. Применение ОПИ 1 и 6 без ОПИ 36 позволяют определить лишь раздел и группу, но не под субпозицию, выбранную Таможней. В этих позициях рассматриваемый товар и материалы его изготовления - вискоза (текстильный материал), текстильный нетканый материал (синтетический), хлопковая нить, как и иной конкретный материал, непосредственно не поименованы. Поэтому у Таможни отсутствовало правовое основание для отнесения к указанной товарной позиции такого товара без применения иных принципов, касающихся правила 1 ОПИ.

Таким образом, основное свойство ввезенному Обществом товару придает именно абсорбирующий слой (абсорбирующий и фиксирующий наполнитель) из ваты из волокон вискозы, а следовательно, в соответствии с Правилами 1, 3(6) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 300 0 ТН ВЭД (даже если теоретически допустить наличие в тампонах 1,4% суперабербента).

В связи с этим неприменение Таможней Правила 3(6) ОПИ в обжалуемом решении является ошибочным, не основанным на законе. Таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 750 9 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию. Это подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к спорным декларациям, и иных документах.

Как указано выше, в силу Правила 3(6) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД ТС (пункт 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД).

Не соблюдение Таможней последовательности применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 750 9 ТН ВЭД очевидно, поскольку товары подлежали бы классификации в этой позиции если бы:

- исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам товары классифицируются в ТН ВЭД без дальнейшего обращения к Правилам интерпретации, и

- если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо;

- эти товарные позиции могли быть расширены с тем, чтобы включить в них товары, которые иначе могли бы попасть в них в соответствии с Правилом 2 (б);

-ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Применительно к спорному товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД 9619 00 750 9 могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 300 0 ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни № РКТ-10130122-17/000014 от 15.05.2017 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по Декларации на товары № 10130122/120517/0004576.

Проверено на соответствие действующему таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИО5 Кинетикс Продактс» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кинетикс Продактс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина