АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8745/2019

18 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юпитер 9" - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 15),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - ФИО5 (доверенность от 24.12.2021 № 30),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А35-8745/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - ООО "Юпитер 9", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС N 5 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2019 N 11-22/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 5 по Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Юпитер 9" в период с 25.12.2017 по 19.10.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2018 N 11-22/7.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 14.06.2019 N 11-22/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 162 041,13 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 34 985 572 руб. и пени в сумме 18 609 990,71 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неисчисления и неотражения в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль процентов по займу, предоставленному взаимозависимому лицу - иностранной организации ООО "Юпитер 9 Агросервис" (Украина) по договору займа от 21.09.2012, а также курсовых разниц по дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Решением УФНС по Курской области от 19.08.2019 N 228 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Юпитер 9", не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из положений пункта 1 статьи 248, пунктов 6 и 11 статьи 250,  пункта 4 статьи 328 НК РФ следует, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, а также в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Из пункта 6 указанного постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "Юпитер 9" с 2006 года является официальным дилером компании John Deer (далее - Корпорация) по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования на территории Курской и Белгородской областей.

Основным видом деятельности ООО "Юпитер 9" является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61). При этом филиал компании John Deer (г. Москва) выступает основным поставщиком сельскохозяйственной техники и запасных частей для общества.

В 2012 году Корпорацией предложено ООО "Юпитер 9" также стать официальным дилером в Украине на территории Сумской, Черниговской и Черкасской областей, в связи с чем и с целью развития бизнеса ФИО6 (учредитель ООО "Юпитер 9", доля в уставном капитале - 100%) и ФИО7 (сын ФИО6) создали общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9 Агросервис" (г. Суммы, Украина), которое 12.03.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и с 11.05.2012 получило статус дилера компании John Deer (дистрибьютерские договоры от 11.05.2012).

Между ООО "Юпитер 9" и ООО "Юпитер 9 Агросервис" для пополнения оборотных средств вновь созданной организации заключены процентные договоры займа от 21.05.2012 (2720 Евро) и от 21.09.2012 (12 550 000 долларов США), а также два договора займа в рублях от 09.04.2012 и 22.03.2013 на общую сумму 54 млн. руб. 

По обоим договорам займа в рублях сумма долга с процентами полностью возвращена до начала проверяемого периода. 

По договору займа от 21.05.2012 заемщиком погашен заем в Евро и проценты по нему в полном объеме путем зачета встречных обязательств ООО "Юпитер 9" по оплате задолженности за поставленный по контракту от 27.02.2014 N 2-ЕК товар (техника), что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-3969/2014, из обстоятельств которого следует, что для погашения займа от 21.05.2012 (в Евро) ООО "Юпитер 9" выкупило и вывезло из Украины всю технику, имевшуюся в наличии у должника и предполагавшуюся к продаже на территории Украины, что, в свою очередь, позволило должнику погасить долг по договору займа в Евро полностью. 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа в рамках правоотношений ООО "Юпитер 9 Агросервис" (заемщик) и ООО "Юпитер 9" (займодавец) по договору займа б/н от 21.09.2012. 

Данный договор первоначально заключен на сумму 10 000 000 долларов США с целью пополнения оборотных средств ООО "Юпитер 9 Агросервис", с фиксированной процентной ставкой 9,5% годовых, срок возврата займа установлен 14.09.2013. Договор займа зарегистрирован Управлением Национального банка Украины в Сумской области, регистрационное свидетельство N 125 от 16.10.2012.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора, начиная с даты, следующей за датой поступления суммы займа на банковский счет заемщика и до даты фактического погашения задолженности по займу, на непогашенную сумму заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 9,5% годовых. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования займом. Оплата процентов осуществляется путем банковского перевода заемщика на расчетный счет заимодавца в валюте транша. Вопросы, связанные с исполнением договора, урегулируются в соответствии с законодательством Украины (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны договорились увеличить общую сумму договора до 20 000 000 долларов США и изменить срок возврата займа до 31.07.2014 (уведомление Управления Национального банка Украины в Сумской области N 09-038/2472 от 21.08.2013 о регистрации).

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны договорились уменьшить процентную ставку до 9% годовых (уведомление Управления Национального банка Украины в Сумской области N 09-035/1475 от 23.04.2014).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.06.2014 к договору займа, в соответствии которым срок возврата займа продлевается до 31.07.2017, которое было представлено ООО "Юпитер 9" в Сбербанк России, так как в ведомости валютного контроля имеется ссылка на соответствующую дату. При этом данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано Национальным банком Украины, поскольку согласно принятому Национальным банком Украины Постановлению от 28.03.2014 N 172 "Об урегулировании деятельности финансовых учреждений и проведения валютных операций" резидентам Украины запрещено осуществлять досрочное погашение обязательств в иностранной валюте, как по основной сумме кредита, так и по другим платежам, установленным кредитными договорами с нерезидентами, а также запрещено заключать дополнительные соглашения, изменяющие сроки погашения кредитов. Позднее приняты аналогичные Постановления от 29.04.2014 N 245, от 30.05.2014 N 328, от 29.08.2014 N 540.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.2 договора займа от 21.09.2012 все вопросы, связанные с исполнением договора, регулируются законодательством Украины, 04.08.2014 стороны подписали соглашение об аннулировании пункта соглашения от 06.06.2014 о продлении срока возврата займа до 31.07.2017.

Таким образом, срок возврата займа по договору б/н от 21.09.2012 установлен до 31.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2013).

Во исполнение указанного договора займа ООО "Юпитер 9" в период с 22.10.2012 по 27.08.2013 перечислило заемщику денежные средства в общей сумме 12 550 000 долларов США.

В период действия договора займа заемщик досрочно вернул ООО "Юпитер 9" сумму основного займа в размере 3 678 378,72 долларов США, в том числе в 2013 году 3 581 160 долларов США, в 2014 году - в сумме 97 218,72 долларов США (платеж от 06.03.2014).

За пользование займом по договору займа N б/н от 21.09.2012 в бухгалтерском и налоговом учете начислены проценты по предоставленному ООО "Юпитер 9 Агросервис" займу за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 22 137 582,34 руб., в том числе: 31.01.2014 - 2 416 249,21 руб. (68 556,19 дол. США), 28.02.2014 - 2 232 284,20 руб. (61 921,72 дол. США), 31.03.2014 - 2 425 184,33 руб. (67 956,89 дол. США), 30.04.2014 - 2 989 362,43 руб. (83 739,63 дол. США), 31.05.2014 - 2 355 500,20 руб. (67 813,06 дол. США), 30.06.2014 - 2 207 026,29 руб. (65 625,54 дол. США), 31.07.2014 - 2 422 763,98 руб. (67 813,06 дол. США), 31.08.2014 - 2 504 444,81 руб. (67 813,06 дол. США), 30.09.2014 - 2 584 766,89 руб. (65 625,54 дол. США).

Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа и претензий применительно к правильности исчисления налога на прибыль с учетом включаемых в состав внереализационных доходов процентов по рассматриваемому договору займа, а также с учетом курсовых разниц за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Долг ООО "Юпитер 9 Агросервис" в срок, указанный в договоре займа от 21.09.2012 (31.07.2014), возвращен не был. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Юпитер 9 Агросервис" обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО "Юпитер 9" обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 (решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014) исковые требования ООО "Юпитер 9" удовлетворены. С ООО "Юпитер 9 Агросервис" в пользу ООО "Юпитер 9" взыскано 8 871 621,28 дол. США основного долга и процентов в сумме 1 090 422,01 дол. США.

Хозяйственным судом Сумской области 19.09.2014 выдан приказ о принудительном исполнении указанного решения, который предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции.

Старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции вынесено постановление от 01.10.2014 об отказе в открытии исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника.

ООО "Юпитер 9" 01.10.2014, в связи с получение указанного постановления от 01.10.2014 и на основании приказа от 01.10.2014 N 25/1-ОД "О списании дебиторской задолженности", задолженность ООО "Юпитер 9 Агросервис" в размере 8 871 601,28 долларов США и проценты по займу в сумме 1 223 860,61 долларов США, списаны за счет чистой прибыли на счет 63 "Резервы по сомнительным долгам" и отнесена на забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" (карточки счетов 76.29 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" по контрагенту ООО "Юпитер 9 Агросервис") в целях наблюдения за возможностью взыскания задолженности в случае изменения имущественного положения должника, после чего общество прекратило начисление заемщику процентов по договору займа от 21.09.2014. 

Списанный долг не был отражен в налоговом учете ООО "Юпитер 9", а с исчисленных заемщику по состоянию на 01.10.2014 процентов за пользование займом (в размере 1 223 860,61 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 составляет 48 203 708,30 рублей) общество уплатило налог на прибыль в размере 9 640 741,66 рублей, при этом указанный доход фактически не получило. 

Между ООО "Юпитер 9" (Займодатель) и ООО "Юпитер 9 Агросервис" (Заемщик) 02.10.2014 заключено соглашение, в котором стороны исходят из наличия у ООО "Юпитер 9 Агросервис" перед ООО "Юпитер 9" соответствующей задолженности по договору займа от 21.09.2012 и невозможности повторного предъявления к исполнению приказа о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 в силу статьи 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (ЗУ N 606-XIV от 21.04.1999).

В соответствии с пунктом 5.1 данного соглашения, учитывая тяжелое имущественное положение Заемщика и невозможность исполнения решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14, стороны договорились не начислять Заемщику проценты за пользование займом с 01.08.2014.

Займодавец не начисляет Заемщику долг в виде процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.08.2014 по дату возврата займа в полном объеме в обмен на принятие на себя Заемщиком обязательств исполнить решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 не позднее 31.12.2024 (пункт 5.2 соглашения).

Исходя из пункта 5.3 соглашения, Заемщик, учитывая не начисление ему процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.08.2014 по дату возврата займа в полном объеме, принимает на себя обязательство добровольно исполнить полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 не позднее 31.12.2024.

При этом в случае неисполнения заемщиком пункта 5.3 настоящего Соглашения, стороны договорились, что с 01.01.2025 займодавец начисляет, а заемщик признает и обязуется уплатить проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 31.12.2024 (пункт 5.5 Соглашения).

Заемщик в 2015 году осуществил возврат займодавцу основного долга в сумме 20 000 долларов США, в 2016 году в сумме 1 070 010 долларов США.

Все полученные от ООО "Юпитер 9 Агросервис" денежные средства в счет погашения займа отражены ООО "Юпитер 9" как восстановление задолженности неплатежеспособных дебиторов в соответствующих налоговых периодах, исчислен и уплачен налог на прибыль с положительной курсовой разницы. В бухгалтерском учете сделаны соответствующие проводки по дебету счета 76.29 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91.01 "Внереализационные доходы".

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы (в том числе договоры, соглашения, письма, ведомость валютного контроля, приказы об учетной политике организации за 2014-2016 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета, финансовую отчетность за проверяемый период, представленные налоговому органу в ходе проверки, постановление старшего государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции от 01.10.2014 об отказе в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда Сумской области от 08.09.2014 по делу N 920/1413/14 о взыскании с ООО "Юпитер 9 Агросервис" в пользу ООО "Юпитер 9" основного долга по договору займа от 21.09.2012 в размере 8 871 621,28 дол. США и процентов в сумме 1 090 422,01 дол. США ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника, заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 19.02.2019 N 101/28, установленные судебными актами по делам N А35-3969/2014,  А35-4173/2018, А35-7809/2019 обстоятельства, сведения информационного ресурса BureauVanDijk о коэффициенте платежеспособности предприятия, использованного при проведении проверки самим налоговым органом, и т.д.), и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, принимая во внимание положения статей 250, 252, 265, 266, 313 НК РФ, статей 9, 421, 451, 809, 810 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, пришли к выводам о правомерности действий общества по списанию 01.10.2014 задолженности ООО "Юпитер 9 Агросервис" на забалансовый счет в резерв по сомнительным долгам, созданный за счет чистой прибыли общества, в связи с получением постановления уполномоченного государственного органа иностранного государства, установившего факт невозможности взыскания задолженности с должника и отказавшего в связи с этим в возбуждении исполнительного производства; о наличии у налогоплательщика источника, за счет которого был списан долг (чистая прибыль) и достаточных оснований для оценки долга заемщика как безнадежного к взысканию, несмотря на то, что должник не прекратил существование как юридическое лицо и осуществлял хозяйственную деятельность; о нахождении ООО "Юпитер 9 Агросервис" в тяжелом имущественном положении, связанном с резким снижением курса национальной валюты Украины и необходимостью возврата займа в долларах США; о неплатежеспособности ООО "Юпитер 9 Агросервис" и невозможности исполнения им обязательства по договору займа от 21.09.2012 в полном объеме по объективным, независящим от волеизъявления сторон причинам, при этом ООО "Юпитер 9" располагало сведениями о тяжелом имущественном положении должника, осложненном резким падением курса национальной валюты Украины, а также предприняло все зависящие от кредитора меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке и при этом получило отказ государственного органа в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда с указанием на невозможность осуществить взыскание долга с должника, а также ООО "Юпитер 9" располагало сведениями об отсутствии у ООО "Юпитер 9 Агросервис" активов, с учетом выкупа имевшейся техники для погашения задолженности по договору займа от 21.05.2012; о добросовестности налогоплательщика при построении (изменении) взаимоотношений с взаимозависимым лицом в рамках заключенного между ними договора займа и о наличии у налогоплательщика разумной деловой цели совершения спорных операций; об отсутствии со стороны налогоплательщика злоупотребления правом и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль посредством неисчисления процентов за пользование займом взаимозависимым лицом - ООО "Юпитер 9 Агросервис", а также курсовых разниц с данной задолженности за период с октября 2014 по 31.12.2016.

При этом, суды также установили и учли, что неначисление процентов по договору займа от 21.09.2012 за период с 01.10.2014 в данном случае обусловлено условиями договора, положения которого были изменены сторонами с учетом существенного изменения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а также списанием основного долга займодавцем за счет чистой прибыли в бухгалтерском учете. Списание долга, наблюдение за должником, отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволили обществу стабилизировать финансовое состояние должника и обеспечить планомерный возврат средств в Российскую Федерацию, на конец 2015 года по сравнению с 2014 годом финансовые показатели ООО "Юпитер 9 Агросервис" улучшились. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды установили, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за проверяемый период понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. 

Ссылка налогового органа на нарушение обществом пункта 2 статьи 266 НК РФ получила надлежащую правовую оценку судов и обосновано отклонена, в том числе учитывая, что общество списало долг за счет своей чистой прибыли, а не в порядке, предусмотренном статьями 265, 266 НК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод инспекции о взаимозависимости ООО "Юпитер 9" и ООО "Юпитер 9 Агросервис" (сам факт взаимозависимости) налогоплательщиком не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

Суды на основании исследования и оценки представленных в дело документов, установили, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 постановления № 53 налоговым органом в оспариваемом решении не приведено и не представлено.

Ссылки инспекции на фиктивность соглашения от 02.10.2014 и его непредставление в ходе налоговой проверки, вывод обществом денежных средств из Российской Федерации, были предметом исследования судов, получили мотивированную надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены как несоответствующие материалам дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также содержащихся в паспорте сделки сведений и наличия учета Банком названного соглашения при ведении ведомости банковского контроля, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-7809/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А35-8745/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3