Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-414/2023

г. Владикавказ

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой  Д.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН:  7706196090)  

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Владикавказская  муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1151513002574, ИНН 1513054797)  

о взыскании задолженности, при участии: от сторон – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию "Владикавказская муниципальная управляющая организация" о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150 338 руб.  

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 по адресу: 

<

...>  автомобилю марки Рено Аркана государственный регистрационный знак О955TB799,  принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены  механические повреждения в результате скола штукатурки с фасада дома.  

05.05.2021 ФИО1 обратилась в ОП N 2 Управления МВД  России по г. Владикавказу с заявлением по факту повреждения автомобилю марки Рено  Аркана государственный регистрационный знак О955TB799.  

07.05.2021 УУП ОП N 2 Управление МВД России по г. Владикавказу вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Автомобиль марки Рено Аркана государственный регистрационный знак  О955TB799, принадлежащий ФИО1 на момент происшествия был  застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств N  0079210-202653905/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и  ФИО1.  

28.05.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что  05.05.2021 по адресу: 

<

...> автомобилю марки Рено Аркана  государственный регистрационный знак О955TB799 причинены механические  повреждения в результате в результате скола штукатурки с фасада дома, предоставив  постановление УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Владикавказу об отказе в  возбуждении уголовного дела от 07.05.2021.  

Случай признан страховым, компания платежным поручением от 06.08.2021 N  310435 компенсировала расходы на ремонт автомобиля в сумме 150 338 руб.  

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков осуществляется в порядке статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, согласно указанным нормам, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей  совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков,  причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками,  

наличие понесенных убытков и их размер. При этом, недоказанность хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исковые требования основаны на том, что ущерб застрахованному транспортному  средству причинен падением штукатурки с фасада жилого дома N 7 по ул. Гикало г.  Владикавказа, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком, как управляющей организации, обязанностей по управлению указанным  многоквартирным домом.  

Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе  ЖКХ на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru управление указанным  многоквартирным домом осуществляет муниципальному унитарному предприятию  "Владикавказская муниципальная управляющая организация".  

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины  ответчика в повреждении застрахованного истцом имущества.  

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобиля были  обнаружены владельцем транспортного средства 05.05.2021.  

Вместе с тем акты осмотра, фотоматериалы, фиксирующие момент повреждения  транспортного средства, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт  падения штукатурки с фасада многоквартирного дома N 7 по ул. Гикало г. Владикавказ на  застрахованный автомобиль, истцом в материалы дела не представлены.  

Фактов нарушения управляющей организацией обязанностей по содержанию  общего имущества собственников указанного многоквартирного дома (фасада строения)  также не установлено.  

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 07.05.2021 не позволяет достоверно установить причины, обстоятельства и момент  возникновения соответствующих повреждений на транспортном средстве. Содержащиеся  в постановлении выводы о возможных причинах повреждений носят предположительный,  вероятностный характер, что не исключает иные механизмы повреждения транспортного  средства.  

Кроме того, указанное постановление вынесено лишь на основании полученных от  ФИО1 объяснений, выезд на место происшествия не осуществлялся, фиксация  повреждений автомобиля не производилась.  

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может  служить доказательством виновных противоправных действий кого-либо, поскольку в  соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий  являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые,  будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их  надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст. 49 и ст. 50  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства  рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют  сделать вывод, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб.  

Относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что  причиной повреждения транспортного средства, явились виновные действия ответчика, в  материалы дела не представлено (ст. 67, 68, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную  пошлину.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 511 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 511 руб. 

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в  полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

 Судья З.П. Джиоев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:19:00

 Кому выдана Джиоев Зелим Павлович