ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10109/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14280/2016) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-10109/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ Тракс Н.В.» (DAF Trucks N.V.) (РН 000017060982, ИН 801426972) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН 1125543000461, ИНН 5506220338) о запрете использования любыми способами, в том числе путём размещения на вывесках, в рекламе при оказании услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продаже запчастей, знаков обслуживания по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540, об удалении знаков обслуживания по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей, о взыскании 900 000 руб. компенсации за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540; 2) Уткину Александру Васильевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» и Уткину Александру Васильевичу о запрете использования знаков обслуживания по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540 в доменном имени DAFOMSK.RU и в Интернете и удалении их с сайта http://dafomsk.ru, поступившим 18.07.2016 (регистрационный номер 67394/2016), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр»– Юшкевича В.И. (паспорт, доверенность от 25.04.2016 сроком действия три года),

от публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» (DAF Trucks N.V.) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2014 сроком действия три года),

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» – представитель не явился, извещено,

установил:

публичная компания с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» (DAF Trucks N.V.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «ЕТЦ») о запрете использования любыми способами, в том числе путём размещения на вывесках, в рекламе при оказании услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продаже запчастей, знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540, об удалении знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей, о взыскании 900 000 руб. компенсации за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540; ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540; обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» и ФИО3 о запрете использования знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069, 1066540 в доменном имени DAFOMSK.RU и в Интернете и удалении их с сайта http://dafomsk.ru.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу № А46-10109/2016 исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО «ЕТЦ» использовать без согласия публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности запретить размещать их на вывесках и в рекламе при оказании услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и при продаже запчастей. Запретил ООО «ЕТЦ» и ФИО3 использовать без согласия публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 в доменном имени DAFOMSK.RU И В Интернете, в частности удалить их с сайта. Обязал ООО «ЕТЦ» удалить знаки обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540 с вывесок, которыми сопровождается оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств и продажа запчастей. Взыскал с ООО «ЕТЦ» в пользу публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» компенсацию в размере 900 000 руб. за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540. Взыскал с ФИО3 в пользу публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» компенсацию в размере 100 000  руб. за незаконное использование знаков обслуживания по международным регистрациям №№ 885786, 887069 и 1066540. Присудил с ООО «ЕТЦ» в пользу публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование знаков обслуживания по международным регистрациями №№ 885786, 887069 и 1066540 и обязанности удалить их с вывесок в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу. Взыскал с ООО «ЕТЦ» в пользу публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЕТЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом первой инстанции неверно определена степень нарушенного права истца на товарные знаки, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению апеллянта, учитывая отсутствие доказательств постоянного использования ответчиком товарного знака и неустановленный факт нарушения, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком не осуществляется использование товарных знаков, необходимо снизить размер взыскиваемых компенсаций до минимального значения за каждый используемый товарный знак.

От публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» (DAF Trucks N.V.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичной компании с ограниченной ответственностью «ДАФ ФИО2.» (DAF Trucks N.V.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, Компания DAF Trucks N. V. является производителем лёгких, средних и тяжелых коммерческих автомобилей и грузовиков DAF. 

Для защиты своего бренда истец зарегистрировал по всему миру значительное количество товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе международные знаки обслуживания №№ 885786, 887069 и 1066540, охрана которых распространяется на Россию (далее – «Знаки обслуживания DAF»): № 885786 - 35 – посреднические услуги    по бизнесу, касающиеся покупки и продажи транспортных средств, в частности      грузовых транспортных средств; демонстрация транспортных средств, а именно грузовых транспортных средств; № 887069  - 37 - обслуживание и ремонт транспортных средств, а   именно грузовых транспортных средств: № 1066540 - 35 - продажа розничная и оптовая транспортных средств, а именно грузовиков, а также их частей; размещение товаров для   удобства изучения и приобретения товаров, а именно грузовиков, а также их частей и др.

Правовая охрана указанным международным Знакам обслуживания DAF в Российской Федерации предоставлена согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных     знаков. 

Истцом представлены  копии  выписок  из  Реестра товарных знаков Международного бюро ВОИС (с переводом), подтверждающих предоставление правовой охраны международным знакам обслуживания №№ 885786, 887069 и 1066540.

Истцу стало известно о том, что ООО «ЕТЦ» (ответчик1) оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовиков, а также осуществляет розничную продажу запчастей в своём сервисном центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

При оказании названных услуг ООО «ЕТЦ» размещает знаки обслуживания DAF на вывесках и в рекламе. 

В подтверждение данного факта истцом представлены фотографии вывесок, содержащих знаки обслуживания DAF, копия протокола осмотра указанных вывесок, подготовленного нотариусом г. Омска.

ООО «ЕТЦ» также размещает знаки обслуживания DAF на сайте http://dafomsk.ru., где предлагаются к продаже грузовики DAF, а также предлагаются услуги по их ремонту и техническому  обслуживанию,  что  подтверждается   копией нотариального протокола осмотра сайта http://dafomsk.ru. Сайт http://dafomsk.ru, по утверждению истца, существует в том же виде как минимум с 17.12.2014, что подтверждается копиями сайта http://dafomsk.ru. сохранёнными в интернет-архиве Wayback Machine на сайте https://web.archive.org, нотариальным протоколом осмотра архивных копий сайта http://dafomsk.ru.

Интернет-архив Wayback Machine представляет собой систематизированные копии общедоступных интернет-страниц по состоянию на определённый момент времени. В интернет-архиве Wayback Machine находятся несколько копий сайта http://dafomsk.ru. сохранённые в разные время, - 17.12.2014, 06.02.2015, 01.08.2015, 14.08.2015, 23.12.2015, 22.03.2016.

Знаки обслуживания DAF также используются непосредственно в доменном имени dafomsk.ru., администратором которого является ФИО3 (ответчик2). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 также является генеральным директором ООО «ЕТЦ».

По мнению истца, ответчики используют знаки обслуживания DAF в доменном имени dafomsk.ru и на сайте http://dafomsk.ru совместно, поскольку ООО «ЕТЦ» не смог бы разместить знаки обслуживания DAF на сайте http://dafomsk.ru без участия ФИО3 Такое участие может заключаться в предоставлении им ООО «ЕТЦ» пароля, позволяющего последнему свободно использовать доменное имя, в заключении так называемого договора аренды доменного имени, или в том, что ФИО3 самостоятельно определяет содержимое и дизайн сайта http://dafomsk.ru и т. д.

Истец пояснил, что он не давал ответчикам согласия на использование знаков обслуживания DAF вышеуказанными способами, в частности не заключал с ними лицензионных или иных договоров, ответчики также не являются официальными партнёрами истца.

Использование ответчиками знаков обслуживания DAF, логотипов DAF на вывесках сервисного центра ООО «ЕТЦ» и на сайте http://dafomsk.ru вводят потребителей в заблуждение, а именно создают у них ошибочное представление о том, что ООО «ЕТЦ» является официальным дилером истца либо иным образом связан с ним, что создаёт для ООО «ЕТЦ» необоснованные конкурентные преимущества.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, также подтверждается тем, что они совместно размещают на сайте http://dafomsk.ru следующие не соответствующие действительности утверждения об их отношениях с истцом: «Официальный диллер DAF в Сибирском регионе»; «На сегодняшний день наша компания является единственным официальным дилером DAF в Сибирском регионе Российской Федерации»; «Сотрудники нашей компании регулярно проходят обучение в Голландии»; «Нашу станцию технического обслуживания посещают и контролируют официальные представители DAF и PACCAR etc»; «Партнеры Компании ДАФ-Центр. Официальный дилер DAF в Омске» fhttp://dafomsk.ru/?page=4); «В компании DAF мы смотрим дальше»  fhttp://dafomsk.ru/?page=2).

Не имея возможности контролировать работу ООО «ЕТЦ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей DAF, истец не может гарантировать владельцам автомобилей DAF качество оказываемых ООО «ЕТЦ» услуг, что может негативно сказаться на репутации истца и привести к потере клиентов и причинению истцу убытков.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ в числе перечня результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, содержится указание на товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ знаки обслуживания могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом: «другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких исключений в отношении знаков обслуживания. 

Соответственно, ответчики могут использовать знаки обслуживания DAF только с согласия истца.

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо  индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на знак обслуживания может быть осуществлено для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых знак обслуживания зарегистрирован, в частности путём размещения знака обслуживания при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

За использование знаков обслуживания DAF на вывесках и рекламе отвечает ООО «ЕТЦ», в то время как за использование знаков обслуживания DAF в доменном имени dafomsk.ru и на сайте http://dafomsk.ru ответчики отвечают солидарно в силу пункта 6.1 ст. 1252 ГК РФ.

Согласно названной норме, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд установил, что ответчики используют знаки обслуживания DAF в доменном имени dafomsk.ru и на сайте http://dafomsk.ru совместно, поскольку ООО «ЕТЦ» в любом случае не смог бы разместить знаки обслуживания DAF на сайте http://dafomsk.ru без участия ФИО3. Такое участие может заключаться в предоставлении ФИО3 ООО «ЕТЦ» пароля, позволяющего последнему свободно использовать доменное имя, в заключении так называемого договора аренды доменного имени, или в том, что ответчик2 самостоятельно определяет содержимое и дизайн сайта http://dafomsk.ru и т. д.

Указанная роль ФИО3 вытекает из его статуса администратора доменного имени. 

Так, согласно правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее «Правила»), доменное имя представляет собой символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Официальный текст Правил находится в открытом доступе на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет: http://www.cctld.ru/files/pdf/docs/rules ru-rf.pdf. Администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Под администрированием доменного имени Правила подразумевают осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами. 

Таким образом, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена и несет ответственность за выбор доменного имени, за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями (постановление от 16.03.2015 № С01-131/2015 по делу № А56-17193/2014 СИП).

При нарушении исключительного права на товарный знак посредством размещения на сайте в сети «Интернет» предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями.

Указанный подход поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 19.06.2015 № СО 1-466/2015 по делу № А28-4923/2014 и постановлении от 31.07.2015 № СО 1-562/2015 по делу № А28-6808/2014.

Аналогичную позицию занимает Верховный суд РФ, о чем свидетельствует Определение от 21.03.2016 № 307-ЭС16-1414 по делу № А56-61922/2014, в котором сформулирована аналогичную позицию относительно солидарной ответственности за использование товарных знаков в доменном имени.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ в качестве способа защиты исключительного права указано, в том числе предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает при нарушении исключительного права правообладателя на выплату компенсации за нарушение права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Критерии для определения размера такой компенсации приведены в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, размер при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Ответчики используют серию знаков обслуживания DAF, то есть обозначения, сходные до степени смешения сразу с тремя знаками обслуживания DAF.

Серией товарных знаков признаются зависимые друг от друга товарные знаки, связанные между собой наличиемодного и тогоже доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Наличие серии товарных знаков усиливает различительную способность (узнаваемость) соответствующих товарных знаков (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92 и постановление от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642).

Повышенная различительная способность (узнаваемость) серии знаков обслуживания DAF, соответственно, серьёзно повышает вероятность введения потребителей в заблуждение при использовании знаков обслуживания DAF третьими лицами без согласия истца.

Так, потребители идентифицируют товары в первую очередь по привычным им серийным элементам товарных знаков, как правило, они руководствуются общими впечатлениями о знаке, виденном ранее, не имеют возможности непосредственно сравнить знаки и проявляют меньшую осмотрительность при их выборе (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92 и постановление от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642).

Обозначения, используемые ООО «ЕТЦ» на вывесках и в рекламе, а также используемые ответчиками совместно в доменном имени dafomsk.ru и на сайте http://dafomsk.ru. с высокой долей вероятности воспринимаются в качестве именно знаков обслуживания DAF, а поэтому и будут ассоциироваться с грузовиками, производимыми истцом, и/или услугами, оказываемыми истцом.

ООО «ЕТЦ» использует знаки обслуживания DAF тем же способом, что и официальный дилер, а именно, размещает большие логотипы DAF на вывесках и в рекламе, а это в свою очередь вводит потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений истца и ООО «ЕТЦ», создавая у них впечатление о том, что ООО «ЕТЦ» является официальным дилером истца. Такие действия ООО «ЕТЦ» позволяют ему привлекать к себе большее количество потребителей, которые считают, что они приобретает услуги официального дилера DAF.

Недобросовестность ответчиков также подтверждается тем, что они совместно используют  доменное имя  dafomsk.ru, которое само по себе воспринимается  потребителями как указание на официальный сайт представительства Истца в г. Омске.

Ответчик получает преимущество перед конкурентами в предпринимательской деятельности, выраженное в отсутствии материальных затрат на разработку и регистрацию товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные исчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатели товарных знаков несут убытки от его действия в виде неполученной выгоды в виде материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование товарного знака. Кроме того, использование обществом данных обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками известных автопроизводителей предоставляет возможность привлекать потенциальных покупателей.

Для соблюдения всех требований истца официальные дилеры должны нести повышенные расходы на содержании своих сервисных центров на должном техническом уровне, в частностиприобретать специальное диагностическое оборудование, специальные инструменты для обслуживания грузовиков, специальное программное обеспечение. Неофициальные сервисные центры этого не делают, что позволяет им экономить средства, но при этом привлекать потребителей за счёт использования знаков обслуживания DAF.

Как верно отмечено судом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится не только реальный ущерб, но и любые неполученные доходы, которые истец мог бы получить, если бы ответчики использовали знаки обслуживания DAF с согласия истца.

Соответственно, вероятными убытками истца является неполученное лицензионное вознаграждение, а также другие, не полученные доходы, в частности за поставку специального оборудования и программного обеспечения, которое истец всегда поставляет в официальные дилерские центры.

Официальные дилеры DAF, а через них и сам истец, терпят убытки в виде упущенной выгоды - не полученных доходов за услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков DAF.

10.06.2014 истец направил ООО «ЕТЦ», тогда именовавшемуся ООО «ДАФ ЦЕНТР», письменное требование прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, в том числе изменить фирменное наименование ООО «ЕТЦ» и удалить товарные знаки с вывески в местах деятельности ООО «ЕТЦ». 

ООО «ЕТЦ» изменил своё фирменное наименование, однако при этом не прекратил незаконное использование знаков обслуживания DAF.

ООО «ЕТЦ» незаконно использует знаки обслуживания DAF как минимум 10.06.2014. 

15.04.2016 нотариус г. Омска зафиксировал факт использования знаков обслуживания DAF ООО «ЕТЦ». 

В день подачи настоящего иска, согласно нотариальному протоколу, вывески находились на том же месте. 

Соответственно, нарушения длятся на протяжении более двух лет.

Также суд обращает внимание, что ООО «ЕТЦ» устранило нарушение только частично, и по-прежнему использует знаки обслуживания DAF на вывеске при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживания транспортных средств. ФИО3 также размещает знаки обслуживания DAF в доменном имени dafomsk.ru.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств и сайта http://dafomsk.ru.

После      принятия      искового      заявления      к      производству      ответчики     действительно прекратили нарушение в части, однако не прекратили его полностью. ООО «ЕТЦ» сейчас использует обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания DAF, на вывеске при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживания транспортных средств.

Незаконное использование ООО «ЕТЦ» знаков обслуживания DAF на вывеске является длящимся нарушением, поскольку последний использовал знаки обслуживания DAF сначала на двух вывесках, указанных в исковом заявлении, а затем продолжил их использование на новой вывеске.

Такие действия подпадают под определение длящегося правонарушения, приведённого в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 № С01-444/2016 по делу №А40-196089/2015.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему длящееся правонарушение.

ФИО3 также в настоящее время продолжает размещать знаки обслуживания DAF в доменном имени dafomsk.ru. Использование знаков обслуживания в доменном имени является самостоятельным нарушением, даже если под этим доменным именем не размещён никакой сайт.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор выполнения работ по созданию сайта № 1026 от 05.06.2014 не опровергает наличие и использование доменного имени dafomsk.ru.

Подача заявки на регистрацию товарного знака «ДАФЕТЦ DAFETC» № 2016724999 от 12.07.2016 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о законности действий ООО «ЕТЦ» и не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права на знаки обслуживания DAF.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации, взыскав с ООО «ЕТЦ» 900 000 руб. компенсации, с ФИО3 - 100 000 руб. 

Поскольку использование серии товарных знаков считается одним нарушением, указанная сумма подлежит взысканию одновременно за использование всех трёх знаков обслуживания DAF.

По мнению коллегии суда, определенная истцом сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих обстоятельств и критериев, приведенных в пункте 43.2 Постановления № 5/29, а также отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2016 года по делу № А46-10109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич