﻿149/2019-20157(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8037/2018

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:  

от Хренковой Ольги Анатольевны: Постоева М.В. представителя по доверенности  от 05.09.2018,  

Макаренко Виктора Витальевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 12 апреля 2019 года по делу № А74-8037/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

установил:

Ашуралиева Зульфия Усипжановна обратилась в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о признании Хренковой Ольги Анатольевны (29 апреля 1975 года  рождения, с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия; ИНН 190104681361,  зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, д. 216,  кв. 73, далее – должник, Хренкова О.А.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении Хренковой О.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк  Т.Н.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.08.2018 № 143 (6381).  

10.09.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Макаренко  Виктора Витальевича (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 5 375 963 рублей по договору займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Хренков Андрей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 заявление  Макаренко Виктора Витальевича признано обоснованным, в третью очередь реестра  требований кредиторов Хренковой Ольги Анатольевны включено требование Макаренко  Виктора Витальевича по денежным обязательствам в размере 5 375 963 рублей, в том  числе: 3 750 000 рублей основного долга, 1 625 963 рублей процентов за пользование  

чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в мотивировочной части  определения от 12.04.2019 суд не правильно применил материальный закон об исковой  давности. В резолютивной части определения от 12.04.2019 отсутствует ссылка на отказ  должнику в применении исковой давности. Таким образом, в нарушение требований  статей 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования должника о применении исковой давности не рассмотрены. Кроме этого  заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место злоупотребление  правом со стороны Макаренко В.В. и Хренкова А.В, поскольку Макаренко В.В. является  аффилированным лицом Хренкова А.В. Макаренко В.В. не доказал наличие у него  

7 500 000 рублей и экономическую целесообразность давать заем на столь значительный  период времени (более 8 лет). Также заявитель жалобы указывает на неправильный  расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.06.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:35:25 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Хренковой Ольги Анатольевны поддержал  требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет давности документов, на основании которых возник долг перед  кредитором.  

Макаренко Виктор Витальевич отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  назначения судебной экспертизы на предмет давности документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет  давности документов, на основании которых возник долг перед кредитором, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае  требование кредитора подтверждено не только его распиской, но вступившим в законную  силу судебным актом. При этом предположения и сомнения заявителя не могут являться  основанием для проведения судебной экспертизы.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение  экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в  апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что  в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отклонения данного ходатайства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из расписки от 06.09.2012 должник Хренков А.В. получил от кредитора  денежные средства в размере 7 500 000 рублей для приобретения складского здания,  расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 10Д, кадастровый номер  

19-19-00/057/2007-296. Хренков А.В. обязался отдать кредитору полученные денежные  средства по первому требованию заемщика.  

Решением Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу № 2-4866/2017,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11.01.2018 по делу   № 33-44/2018, признаны общими долгами супругов Хренковой О.А. и Хренкова А.В.  обязательства, в том числе по договору займа от 06.09.2012, заключенному между  Хренковым А.В. и Макаренко В.В. на сумму 7 500 000 рублей. Данным решением  признаны равными доли Хренковой О.А. и Хренкова А.В. в долговых обязательствах в  размере по 1/2 доли.  

Из заявления кредитора следует, что он просит включить в реестр требований  кредитора 3 750 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленным  договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа  является реальной сделкой, следовательно именно Макаренко Виктор Витальевич  претендующий на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитор  представил вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от  25.10.2017 по делу № 2-4866/2017, которым установлены факты передачи кредитором  должнику денежных средств по договору займа от 06.09.2012, наличия у кредитора  финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные  средства в размере 7 500 000 рублей, а также обстоятельства того, как полученные  средства были истрачены должником.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Сведения о добровольном погашении должником задолженности, произведенном  после вынесения решения Абаканского городского суда от 25.10.2017 по делу   № 2-4866/2017, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, возражения должника подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Довод должника о признании договора займа от 06.09.2012 недействительной  сделкой в силу ее мнимости, безденежности опровергается решением Абаканского  городского суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу № 2-6348/2018, которым  Хренковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора  займа от 06.09.2012 недействительной сделкой, поскольку доводы должника о  недействительности договора займа противоречат обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2017 по делу   № 2-4866/2017.  

Кроме этого, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от  31.01.2019 по делу № 2-4866/2017 Хренковой О.А отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно признал, что наличие и размер задолженности в размере  3 766 167 рублей 10 копеек, образовавшейся в результате неисполнения должником  обязательств, подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой  задолженности в размере 3 750 000 рублей основного долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы в части пропуска кредитором срока исковой  давности в отношении задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный  срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие  фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок  возврата денежных средств сторонами не был установлен.  

С учетом этого обстоятельства, а также в связи с тем, кредитором в адрес должника  была направлена претензия (требование) о возврате заемных денежных средств  31.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о начале  течения срока исковой давности с 31.08.2018. Поскольку истец с иском в суд обратился  10.09.2018, то срок исковой давности правомерно признан не пропущенным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части  определения от 12.04.2019 отсутствует ссылка на отказ должнику в применении исковой  давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неверным  толкованием норм материального права (статьи 159, 170 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, кредитор также просит включить в реестр требований  кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 625 963 рублей исчисленные за период с 06.09.2012 по 29.07.2018.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправильном исчислении срока  наступления обязательств и размера неустойки, связанный с применением заявителем  апелляционной жалобы к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как основанный на неправильном применении норм  материального права.  

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив факт передачи кредитором денежных средств должнику,  суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование займом за  период с 06.09.2012 по 29.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора  являются также необоснованными.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Указанные доводы должника документально не подтверждены, кредитор действовал  в рамках норм гражданского законодательства.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу   № А74-8037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Д.А. Усипова