ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1821/2021

г. Вологда

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2021 года по делу № А05-1821/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7;                                ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее – ФГУП «Росморпорт»,  предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, офис 515; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее – общество) о взыскании 504 868 руб. 20 коп., в том числе 480 820 руб. 01 коп. долга по оплате портовых сборов за период с 05.02.2019 по 31.12.2019, 24 048 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.02.2021, и с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                     2021 года по настоящему делу в  удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель предприятия в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с февраля по декабрь 2019 года истец оказывал судну «Индига», судовладельцем которого является ответчик, услуги по использованию объектов инфраструктуры морского порта и обеспечению безопасности мореплавания в морском порту Архангельск и на подходах к нему. 

Услуги оказывались без оформления письменного договора, по заявкам судовладельца, факт исполнения обязательств подтвержден лоцманскими квитанциями и подписанными сторонами актами. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета на общую сумму 6 604 062 руб. 06 коп. Стоимость услуг определена исходя из размера ставок портовых сборов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2016 № 711/16 и приказами ФГУП «Росморпорт» от 02.07.2018 № 307 и от 17.12.2019 № 507 (в отношении лоцманского сбора). 

При этом расчет портовых сборов производился истцом на основании мерительного свидетельства танкера «Индига», выданного учреждением 18.10.2003, в котором содержались сведения об уменьшении валовой вместимости танкера на 9471 регистровых тонн. Когда выяснилось, что 05.02.19 учреждением оформлено новое мерительное свидетельство танкера «Индига» без указания уменьшения размера валовой вместимости, истец пересчитал стоимость оказанных услуг за период с 05.02.2019 по 31.12.2019 и предъявил ответчику счет от 09.01.2020 № 12 на доплату портовых сборов в сумме 480 820 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик счет от 09.01.2020 № 12 не оплатил и отклонил претензию от 04.02.2020 с требованием о погашении долга, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В рассматриваемой ситуации отношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания морском порт и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу статьи 19 Закона № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нем осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Международное мерительное свидетельство выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены в соответствии с Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969, далее – Конвенция).

В соответствии со статьями 2 и 6 Конвенции «валовая вместимость» означает величину наибольшего размера судна, «чистая вместимость» означает величину полезного объема судна. Определение валовой и чистой вместимости судов осуществляется Правительством государства, под флагом которого плавает судно.

Согласно Приложению 2 Конвенции международное мерительное свидетельство не предусматривает указание единиц измерения, а в соответствующих графах мерительного (классификационного) свидетельства на стр. 1 и стр. 2 проставляются исключительно численные значения без указания единиц измерения.

Понятия «танк», «изолированный балласт» даны в Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее – конвенция МАРПОЛ). «Танк» означает закрытое помещение, образованное постоянными элементами конструкции судна и предназначенное для перевозки жидких грузов наливом. «Изолированный балласт» означает водяной балласт, принятый в танк, который полностью отделен от нефтяной грузовой и нефтяной топливной систем и предназначен только для перевозки балласта либо балласта или грузов, не являющихся нефтью или вредными жидкими веществами.

Пунктом 2 Правил 13 «Нефтяные танкеры с изолированным балластом» конвенции МАРПОЛ установлено, вместимость танков изолированного балласта определяется таким образом, чтобы судно могло безопасно совершать балластные переходы, не прибегая к использованию нефтяных танков под водный балласт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально расчет портовых сборов в отношении танкера «Индига» произведен истцом в соответствии с предоставленным ему международным мерительным свидетельством № 03.01484.150, выданным учреждением 18.10.2003, согласно которому валовая вместимость судна (GT) составляет 11 290, чистая вместимость - 4937. В приложении к мерительному свидетельству от 18.10.2003 «Пространства, включенные во вместимость» указаны сведения о расположении и объемах грузовых танков, а также отмечено, что «сегрегированные балластные цистерны соответствуют положению 18 Приложения 1 Международной конвенции по предотвращению с загрязнения с судов 1973 г. в соответствии с измененным Протоколом 1978 г. к нему и общим тоннажем таких танков, которые используются исключительно для перевозки сегрегированного балласта – 1819.; уменьшенная валовая вместимость, которая должна использоваться для расчета платы за тоннаж – 9471». 

Таким образом, танкер «Индига» оснащен изолированными балластными танками.

Оплата оказанных истцом услуг в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 06.06.2016 № 711/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации».

Приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 утверждены Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее – Правила № 223/16), согласно которым ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Согласно пункту 1.1 Правил № 223/16 ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.7 Правил № 223/16 предусмотрено, что:

- ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна (абзац 1);

- расчет портовых сборов для танкеров с изолированными балластными танками производится без учета валовой вместимости изолированных балластных танков, указанной в мерительном свидетельстве (абзац 2);

- при отсутствии сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков и, соответственно, об уменьшенной валовой вместимости танкера расчет портовых сборов производится с коэффициентом 0,9 (абзац 3).

Между тем в последующем учреждением 05.02.2019 выдано мерительное свидетельство № 19.10004.190, которое не содержит сведений об уменьшенной валовой вместимости танкера «Индига».

Учреждение в отзыве на иск сообщило суду, что мерительное свидетельство от 05.02.2019 № 19.10004.190 выдано при завершении промежуточного освидетельствования судна в связи с отсутствием международных рейсов. Поскольку новая форма мерительного свидетельства (1.2.12) не предусматривала внесение дополнительной информации, запись об уменьшении валовой вместимости не вносилась. Также учреждение указало, что в спорный период конструктивных изменений танкера «Индига» не осуществлялось, что дополнительно подтверждается свидетельствами о предотвращении загрязнения судов, действовавших в спорный период.  

Также учреждение сослалось на мерительное свидетельство                                № 20.10002.190, выданное им истцу 05.02.2020, содержащего те же сведения о валовой и чистой вместимости танкера «Индига», а также об уменьшенной валовой вместимости, что и международное мерительное свидетельство от 18.10.2003 № 03.01484.150. Учреждение указало, что данное мерительное свидетельство выдано в отношении судна ответчика, на которое не распространяются положения Конвенции, но которое отвечает этим требованиям, с внесением ранее указанной информации в мерительном свидетельстве от 18.10.2003 № 03.01484.150 об уменьшении валовой вместимости, которая должна использоваться для расчета платы за тоннаж (9471) (т. 2, л. 57).  

К материалам дела приобщены копии свидетельств о предотвращении загрязнения судов и мерительного свидетельства № 20.10002.190, выданного учреждением 05.02.2020. 

Суд с учетом вышеизложенного пришел к правомерному заключению о том, что конструктивных изменений относительно количества и объема изолированных балластных танков танкера «Индига» в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года не производилось. При этом до 05.02.2019 и после 05.02.2020 ответчик обязан был уплачивать портовые сборы без учета в расчете валовой вместимости изолированных балластных танков. Вместе с тем в спорный период показатели валовой вместимости изолированных балластных танков судна «Индига» не менялись, что подателем жалобы не оспаривается, поэтому у истца отсутствовали основания для начисления портовых сборов ввиду «отсутствия сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков» в том смысле, который придают этому понятию положения пункта 1.7 Правил № 223/16. Обратное свидетельствовало бы о формальном подходе к расчету портовых сборов.  

Довод подателя жалобы о том, что мерительное свидетельство от 05.02.2020 является недействительным, так как не соответствует форме, предусмотренной Конвенцией, подлежит отклонению, поскольку  указанное свидетельство выдано единственным уполномоченным на это органом – учреждением, при том, что правомерность его выдачи и само свидетельство не оспорены. 

 С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                    2021 года по делу № А05-1821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина