ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7292/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2018 года по делу          № А49-7292/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Железобетонный Завод-3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – истец, ООО «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ») о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 25.06.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением № 1 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Железобетонный Завод-3» (далее - третье лицо, «ПЖЗ       № 3»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018 по делу № А49-7292/2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018) в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения и заявлении о фальсификации отказано. Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 96 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.09.2018 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя; несоответствием выводов суда о том, что директор истца ФИО2 не подписывал Соглашение № 1 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИС» в лице генерального директора ФИО2 (сторона 1) и ООО «СДМ» в лице генерального директора ФИО3 (сторона 2) заключено Соглашение № 1 о переводе долговых обязательств от 25.08.2015 (далее – Соглашение), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг третьего лица перед ООО «ДИС» (кредитор), состоящий в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по субподрядным работам в сумме 44 000 000 руб. (пункт 1.1. Соглашения).

В пункте 1.4. Соглашения установлено, что цена передачи долга является возмездной и составляет 12 000 000 руб. (т.1 л.д. 18-20).

Письмом от 08.12.2015 истец потребовал от ответчика в семидневный срок уплатить сумму задолженности в размере 12 000 000 руб., данное требование вручено представителю ответчика 14.12.2015 (т.1 л.д. 21).

В срок до 22.12.2015 ответчик оплату стоимости не произвел.

Оставление без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения ООО «ДИС» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 25.06.2018.

Ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку претензия подписана и получена ненадлежащими лицами. Также просил в иске отказать, заявляя о том, что генеральный директор ответчика Соглашение не подписывал (т.1 л.д. 34-35, 38). 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ – Соглашения, в котором ответчик указал, что настаивает на том, что генеральный директор ООО «ДИС» ФИО2 не подписывал Соглашение, данное Соглашение сторонами не заключалось (т.1 л.д. 59-60).

Третье лицо – ООО «ПЖЗ № 3», подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в заявлении, оставило принятие решения на усмотрение суда (т.1 л.д. 116-118). 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами Соглашению истец уступил ответчику право требования долга с третьего лица, что соответствует пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

С момента заключения Соглашения к ответчику перешло право требования долга с третьего лица в размере 44 000 000 руб., и, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу уступленное право в размере 12 000 000 руб.

В рамках дела № А49-12458/2015 судом рассматривались требования ответчика к третьему лицу о взыскании задолженности, возникшей из указанного Соглашения, определением суда от 28.12.2015 по делу № А49-12458/2015 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу                № А49-11620/2015 требования кредитора ООО «СДМ» в сумме 81 500 000 руб. основного долга были признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЖЗ № 3». 

При этом в основу требований кредитора легло, в том числе, Соглашение и определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2015 по делу № А49-12458/2015 об утверждении мирового соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт заключения между сторонами Соглашения.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «ДИС» – ФИО2, не подписывал Соглашение, судом отклонен обоснованно, как противоречащий вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, в данном случае позиция ответчика по настоящему делу, уже реализовавшего свое право истребования долга у третьего лица по заключенному сторонами Соглашению, как лица, обязанного оплатить уступленное право, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, и установив, что стоимость уступленного права не была оплачена, руководствуясь также положениями статей 314, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 25.06.2018.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются письмом от 08.12.2015, в котором истец потребовал от ответчика в семидневный срок уплатить сумму задолженности в размере 12 000 000 руб.

Данное требование вручено 14.12.2015 представителю ответчика ФИО4 по доверенности от 11.12.2015, выданной ООО «СДМ» (т.1  л.д. 21, 46).

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешен судом при принятии дополнительного решения, которое ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2018 года по делу №А49-7292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

       В.А. Морозов