АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-49506/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО «Концерн «Пять звезд» Барбетовой М.С. (доверенность от 15.12.2017), от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Неверова С.О. (доверенность от 29.12.2017), от Васильева Д.И. представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 09.11.2017), от ПАО «НПО завод «Волна» Пекарникова Д.С. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-49506/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-Технический институт «Радиосвязь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Н, ОГРН 1027810265372, ИНН 7812011739 (далее – Институт), 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять звезд», место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении Общества процедуру наблюдения;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 8 332 382 руб. 99 коп., из которых: 2 572 811 руб. 10 коп. – задолженность, 5 617 242 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитной линией, 31 658 руб. 79 коп.- платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, 46 330 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 340 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.12.2016 заявление Института признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Определением от 15.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), в размере 482 056 241 руб. 34 коп.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Банку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы финансового анализа состояния должника, а при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее - НП АУ «Орион») сведений о соответствии арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. положениям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Общества, Васильева Д.И. и ПАО «НПО завод «Волна» просили оставить решение от 04.07.2017 и постановление от 26.10.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий Общества по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего усматривается, что у должника недостаточно оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 1 080 963 681 руб. 87 коп.; в результате анализа финансового состояния должника выявлено имущество должника на общую сумму 1 005 291 000 руб., из которых основные средства составляют 292 757 000 руб., деятельность должником не ведется, работники уволены.

При проведении анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции и апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности Банком доводов о возможности восстановления платежеспособности собственными силами должника, возможности привлечения капитала третьих лиц для восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния Общества и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не оспорены в установленном порядке, действия временного управляющего должника, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов и являться основанием для удовлетворения ходатайства о назначении проведения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в целях установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Банк, возражая против утверждения конкурсным управляющим должника Жовтоножко О.В., ссылался на то, что рамках дел № А56-24482/2014 и А56-64571/2016 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу пункта 2 той же статьи арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Суд первой инстанции указал на то, что в деле № А56-24482/2014 факт причинения убытков кредиторам действиями Жовтоножко О.В. констатирован не был, а судебный акт по делу № А56-64571/2016, которым последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменен апелляционным судом; судебный акт в рамках дела № А56-29893/2017 на момент вынесения решения отсутствовал.

Поскольку доводы Банка о наличии сомнений соответствия кандидатуры Жовтоножко О.В. требованиям закона не были документально подтверждены и носили предположительный характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у НП АУ «Орион» дополнительных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев