АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А26-1967/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от открытого акционерного общества «ФС-ЛИЗИНГ» Удовиченко А.С. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» Патрикеевой Е.А. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФС-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-1967/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 признано обоснованным заявление Черноножкина О.П.,  в отношении  открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1а, ОГРН 1021000860826, ИНН 1003001734 (далее – Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 88.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 2, к. 37, ОГРН 11178470707791, ИНН 7817322142 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 498 749 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «ФС-ЛИЗИНГ», место нахождения: 107031, Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739803926, ИНН 7707293001 (далее – ОАО «ФС-Лизинг»), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.11.2016 и постановление от 13.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на рассмотрение спора в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отмену принятых судебных актов. Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик-СПб» (далее – ООО «ТЭК Логистик СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Агродом «Северный» (далее – ООО «Агродом «Северный»), являющиеся продавцом и покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 № 5, в обеспечение обязательств по которому Обществом заключен договор залога, не были привлечены к участию в настоящем деле.

Податель жалобы также утверждает, что суды не дали правовой оценки сделкам, на которых основаны требования кредитора, как совершенным при злоупотреблении их участниками правом. Податель жалобы указывает, что ООО «Агродом «Северный» и Общество являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на то, что договором залога от 02.04.2015 все движимое имущество должника переведено в режим залогового, а Компания при отсутствии денежных обязательств должника перед ней претендует на статус залогового кредитора, что влечет изменение порядка расчета с остальными конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве. К Компании, Обществу, а также ООО «ТЭК Логистик СПб» и ООО «Агродом «Северный», по мнению подателя жалобы,  нельзя применить презумпцию добросовестности, поскольку по договору залога от 02.04.2015 Общество передало в залог Компании по обязательству на сумму 17 498 749,666 руб. все свое движимое имущество общей залоговой стоимостью 109 348 496,58 руб. В условиях конфликта интересов добросовестность по сделкам должны доказывать стороны договора купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 № 5 и договора залога от 02.04.2015. Податель жалобы считает, что указанный договор купли-продажи ценных бумаг на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является мнимой сделкой, поскольку ООО «Агродом «Северный» не оплатило и не могло оплатить цену за приобретаемый товар. Кроме того, податель жалобы указывает и на притворность договора купли-продажи от 02.04.2015 № 5, утверждая, что он прикрывает ничтожную сделку дарения акций Общества. 

В дополнении к кассационной жалобе податель указывает на то, что судом не установлено наличие у должника залогового имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

От конкурсного управляющего Общества Гуляева Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий также сообщил, что рассмотрение данного обособленного спора оставляет на усмотрение суда. 

Явившиеся в судебное заседание представители Компании и ОАО «ФС -Лизинг» не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Поскольку конкурсный управляющий Общества, также как и иные лица, участвующие данном обособленном  споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ,  считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции 11.07.2017 также поступило ходатайство ОАО «ФС - Лизинг» о приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ производства по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ОАО «ФС Лизинг» указало, что в настоящее время им оспаривается в рамках дела о банкротстве Общества  договор залога от 02.04.2015. Поскольку  в рамках рассмотрения заявления ОАО «ФС - Лизинг» судом будет дана правовая оценка договору залога, на котором основаны требования Компании, судебные акты  о признании договора недействительным, по мнению ОАО «ФС - Лизинг», имеют преюдициальное значения для настоящего кассационного производства. 

В судебном заседании представитель ОАО «ФС - Лизинг» поддержала заявленное ходатайство, а представитель Компании оставила вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ФС – Лизинг». 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вопрос о недействительности договора залога не влияет на рассмотрение судом кассационной жалобы на судебные акты о признании обоснованным требования залогового кредитора и его  включении в реестр.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для приостановления производства по требованию ОАО «ФС  - Лизинг». 

В судебном заседании представитель ОАО «ФС - Лизинг» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель Компании возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК Логистик СПб» (продавцом) и ООО «Агродом «Северный» (покупателем) заключен договор от 02.04.2015 № 5 купли-продажи ценных бумаг (далее – Договор № 5). В соответствии  с пунктом 1.1 Договора № 5 покупатель обязался принять в собственность и оплатить именные бездокументарные акции Общества  в количестве 2 832 292 штук. Согласно пункту 2.1 Договора № 5 общая цена акций составляет 17 498 749,66 руб.

Акции были переданы покупателю, что подтверждается справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года (л.д. 11).

В обеспечение обязательств ООО «Агродом «Северный» по Договору № 5 между Обществом и ООО «ТЭК Логистик СПб» заключен договор от 02.04.2015 № 3-08/02/04-15 залога оборудования и машин (далее – Договор залога), в соответствии с условиями которого Общество передало в залог продавцу акций имущество, перечисленное в приложениях № 1-18 к Договору залога (л.д. 22-53).

Указанным Договором залога установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств покупателя по оплате цены акций, неустойки, пени, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств покупателя, возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Пунктом 4.4 Договора залога определено, что в случае, если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 (далее – Договор цессии) продавец акций уступил Компании право требования задолженности к ООО «Агродом «Северный»  по Договору  № 5  и право требования к  Обществу  по Договору залога. 

ООО «Агродом «Северный» свои обязательства по оплате акций, приобретенных по Договору № 5, не исполняло, в связи с чем, на дату подписания Договора  цессии задолженность покупателя акций перед продавцом составила 17 498 749,66 руб. (пункт 1.2 Договора цессии).

Решением от 12.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

Ссылаясь на то, что  в соответствии с указанными выше договорами залога и цессии Общество отвечает перед Компанией  за исполнение ООО «Агродом «Северный» обязательств по оплате акций по Договору № 5, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, как к лицу, предоставившему обеспечение за исполнение обязательств третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд посчитал, что заявление об установлении и включении в реестр денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, а также осуществления попыток безосновательного создания искусственной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Компания являясь залогодержателем по договорам залога и цессии, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 498 749 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом суду при установлении обоснованности заявленного Компанией требования следовало произвести правовую квалификацию оснований возникновения залогового обязательства должника, в частности, Договора залога. Судом первой инстанции добросовестность участников залогового правоотношения не исследована. 

При этом судом не учтено  следующее.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», являющееся конкурсным кредитором должника, обратившимся с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции от 01.11.2016, указало на ничтожность Договора залога, ссылаясь на злоупотребление правом сторон Договора № 5 и Договора залога. Данный довод был поддержан конкурсным кредитором должника - ОАО «ФС - Лизинг», участвовавшим  в судебном заседании апелляционного суда. 

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о  ничтожности Договора залога на основании положений статьи 10 ГК РФ, сославшись на недоказанность кредиторами и должником злоупотребления правом сторонами Договора залога, а также отсутствие доказательств квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного создания искусственной задолженности.

Между тем судом не учтено следующее. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

Кредиторы, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами Договора залога, указали, что Общество в преддверии банкротства (менее, чем за год до возбуждения производства по настоящему делу) предоставило  в обеспечение исполнения обязательств по оплате собственных акций все свое движимое имущество, входящее в состав производственного комплекса.

При этом из материалов дела следует, что по Договору залога Общество передало в залог Компании в обеспечение исполнения обязательства покупателя собственных акций на сумму 17 498 749,666 руб. все принадлежащее Обществу движимое имущество общей залоговой стоимостью 109 348 496,58 руб.

Из информации, размещенной на общедоступном сайте ФНС России следует, что продавец и покупатель по Договору № 5, а также должник, выступивший залогодателем в обеспечение обязательств покупателя собственных акций, являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «Агродом «Северный» (покупателя акций должника) являются продавец этих акций (доля 22,5% уставного капитала) и само Общество (доля 77,5% уставного капитала). 

С учетом данных обстоятельств бремя доказывания отсутствия в действиях заинтересованных лиц сговора и признаков злоупотребления правом при заключении Договора залога следовало возложит на Компанию, заявившую требование о признании за ней статуса залогового кредитора на основании договоров залога и цессии. 

Компания не представила никаких доказательств в опровержение доводов кредиторов о наличии между названными сторонами залогового правоотношения сговора, выразившегося  в преднамеренном переводе всего движимого имущества должника, используемого им в производственной деятельности, в режим залогового имущества с целью дальнейшего влияния залогового кредитора на процесс реализации данного имущества в ходе конкурсного производства. 

Также Компания не ходатайствовала о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  покупателя и продавца по Договору № 5  с целью предоставления ими доказательств  их разумного и добросовестного поведения, учитывая возражения кредиторов относительно платежеспособности ООО «Агродом «Северный» как на момент заключения Договора № 5, так и в настоящее время. 

Поскольку судами не исследованы все существенные обстоятельства, установление которые необходимо для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело -  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания сторонами залогового правоотношения наличия (отсутствия)  в их действиях признаков злоупотребления правом при заключении Договора залога, установить действительность (ничтожность) Договора залога, рассмотрев при этом вопрос о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре продавца и покупателя акций Общества. После установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законное и обоснованное решение по требованию Компании. 

Руководствуясь статьями 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А26-1967/2016 отменить. 

Дело направить  в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец