АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3181/2018

город Саранск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие", Республика Мордовия, г.Рузаевка

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления №01 от 31 января 2018 года о привлечении к административной ответственности статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №7 от 05.07.2017, ФИО3 – представителя, доверенность №2 от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, доверенность от 14.12.2017 №04.01.-12/1855,

от третьего лица: ФИО5 – представителя, доверенность от 09.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее – заявитель, ООО  "Рузаевское канализационное предприятие", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – министерство, административный орган) №01 от 31 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявление мотивированно тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств события административного правонарушения, поскольку забой произошел из-за аварии в районе школы №10 (излом трубы канализационной сети), в результате чего отведение канализационных стоков было затруднено.  Однако обществом с момента получения заявки велись непрерывные работы по устранению засора и промывке канализационной сети, в канализационном колодце установлен насос для перекачки сточных вод. Работы по устранению засора в полном объеме были выполнены 28 сентября 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения режима обеспечения коммунальной услуги водоотведения, как и доказательства того, что данная ситуация привела к подтоплению подвального помещения жилого дома сточными водами. 

Министерство в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований,  указав, что состав административного правонарушения доказан, и заявитель неверно трактует действующее законодательство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива") просил отказать ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление №01 от 31 января 2018 года обжаловалось им в Рузаевском районном суде Республике Мордовия.

В материалы дела представлено определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2018 по делу №12-19/2018, которым  производство по жалобе ООО  "Рузаевское канализационное предприятие"  прекращено, ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.03.2018 по делу №12-19/2018 в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия ООО  "Рузаевское канализационное предприятие"  обратилось 13.04.2018.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО6 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО7 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Поскольку право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи  46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации, согласно частям первой и второй  которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, при этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, основным условием для восстановления данного срока является уважительность причин его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом таких процессуальных действий в установленные законом сроки.

Оценив доводы, заявленные  в ходатайстве, суд находит приведенные в нем основания для признания причин пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля на основании приказа №85 от 28.11.2017 и по обращению директора управляющей организации ООО "Альтернатива" №184 от 25.08.2017 (вх.№3314 от 20.10.2017) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" на предмет соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как следует из письма ООО "Альтернатива" с момента осуществления своей деятельности ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" участились случаи аварийных ситуаций, связанных с засорением и выходом из строя систем водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО  "Рузаевское канализационное предприятие". В связи с чем неоднократно подвергаются затоплению сточными водами подвалы многих МКД, в том числе многоквартирный дом по ул.Тухачевского, дом 6, г.Рузаевка. 

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" на территории г.п. Рузаевка является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению коммунальную услугу по водоотведению. В обязанности ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" входит надлежащее содержание централизованных систем водоотведения. ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" взяло на себя обязательство по предоставлению Потребителям коммунальной услуги по водоотведению и приему сточных вод от Потребителя в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. За указанную коммунальную услугу ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" производит начисление и сбор денежных средств от Потребителя.

В рамках проверки был проведен анализ журнала учета заявок ООО  "Рузаевское канализационное предприятие", в ходе которого было установлено:

-        21.09.2017 в 17ч. 15мин. поступила заявка на забой централизованной системы водоотведения в месте расположения жилого дома № 6 по ул. Тухачевского, г. Рузаевка. Время выполнения 28.09.2017, т.е., перерыв в предоставлении коммунальной услуги - водоотведение составил более 7 суток;

-        25.09.2017 в 08ч. 05мин. поступила заявка на забой централизованной системы водоотведения в месте расположения жилого дома № 6 по ул. Тухачевского, г. Рузаевка. Время выполнения 28.09.2017, т.е., перерыв в предоставлении коммунальной услуги - водоотведение составил более 3 суток;

-        27.09.2017 в 07ч. 15мин. поступила заявка на забой централизованной системы водоотведения в месте расположения жилого дома № 6 по ул. Тухачевского, г. Рузаевка. Время выполнения 28.09.2017, т.е., перерыв в предоставлении коммунальной услуги - водоотведение составил 1 сутки.

В ходе проведения проверки установлено, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в сентябре 2017 года, а также система водоотведения в месте расположения многоквартирного дома №6 по ул. Тухачевского г.Рузаевка, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО  "Рузаевское канализационное предприятие", которое обязано обеспечить их надлежащее техническое содержание.

Ненадлежащее выполнение ООО "Рузаевское канализационное предприятие" в рассматриваемый период обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, приведшего к забою централизованной системы водоотведения в месте расположения жилого дома №6 по ул. Тухачевского г.Рузаевка РМ и несвоевременное устранение забоя централизованной системы водоотведения, и, как следствие, приведшего к подтоплению подвального помещения вышеуказанного дома сточными, водами, свидетельствует о нарушении ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" режима обеспечения населения коммунальной услугой - водоотведение.

Установленный факт отражен в акте проверки №85/3314/1 от 11.12.2017.

15.12.2017 должностными лицами Министерства в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении №85/3314/3, а 31.01.2018 вынесено постановление №01 о привлечении ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО "Рузаевское канализационное предприятие" подлежит удовлетворению.

В соответствии с  частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ. 

Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 №85/3314/3 составлен консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления ГЖИ Министерства ФИО8

Постановление №01 31.01.2018 о привлечении ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ вынесено заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия ФИО9

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в присутствии уполномоченного представителя общества, отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена. Наличие полномочий должностных лиц, процедура привлечения к административной ответственности, соблюдение административным органом срока привлечения к административной ответственности, заявителем не оспаривается.

Статьей 7.23 КоАП РФ   предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354).

В соответствии с пунктом 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по водоотведению - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В силу пункта 8 приложения №1 к Правилам №354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

При этом, отнесенная Правилами №354 бесперебойность водоотведения к качественному показателю по сути является нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил №354).

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, сеть канализации (включая канализационные колодцы) указанного многоквартирного дома находится на обслуживании у ООО  "Рузаевское канализационное предприятие". Юридическое лицо - ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям по указанному адресу услугу - водоотведение.

Общество производит прием платежей за оказанные услуги по водоотведению гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту - Правила №168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам (пункт 1.1.1 Правил №168).

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил последние являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил №168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил №168).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

В силу пункта 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что несвоевременное устранение забоя централизованной системы водоотведения и как следствие, приведшего к затоплению подвального помещения указанного жилого дома сточными водами, свидетельствует о нарушении ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" режима обеспечения населения коммунальной услугой - водоотведение.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие изложенное, в материалы дела не представлены. Не является таковым и журнал учета заявок ООО  "Рузаевское канализационное предприятие", в соответствии с которым забой системы по заявкам от 21.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017 устранен в полном объеме 28.09.2017.

Как указывает заявитель, согласно журналу регистрации заявок 21 сентября 2017 года зафиксировано обращение о забое канализационной сети в районе д.№6, ул.Тухачевского, г.Рузаевка. С этого времени ежедневно велись работы по устранению засора и промывке канализационной сети. Причину этого вскрыла авария в районе школы №10 - излом трубы канализационной сети. В результате чего, отведение канализационных стоков было затруднено. В связи с чем, в канализационном колодце был установлен насос для перекачки сточных вод. За время работы насоса отведение стоков было в штатном режиме, водоотведение не приостанавливалось. Работы в полном объеме были выполнены 28 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства приводились обществом и при рассмотрении материалов административного дела.

В то же время какой-либо оценки приведенным заявителем доводам министерством дано не было, административным органом не исследовались причины подтопления подвального помещения жилого дома, не установлен факт подтопления подвала именно бытовыми стоками.

Из содержания оспариваемого постановления министерства суд не усматривает, что подтопление подвала в доме д.№6 по ул.Тухачевского произошло по вине общества и напрямую связано с нарушением заявителем режима обеспечения населения услугами по водоотведению. Не следует этого и из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на объекте 

<

...> (позиция по смете 12 – откачка воды насосом  стоимостью 2162,36 руб.) и показаний допрошенной в ходе судебного заседания ФИО10, подававшей заявку 21.09.2018, лишь подтвердившей наличие воды в подвале. 

Внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения до стены жилого дома находятся в управлении управляющей организации, которая несет ответственность за их надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию, а в хозяйственном ведении общества находится водопроводная и канализационная сети до внешней границы стены дома.

При этом в соответствии с пунктом 5.8.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Доказательств того, что давление в канализационной системе не  соответствовало нормам, административный орган не представил.

Утверждение представителя Министерства о том, что затопление произошло через ревизию системы внутренней канализации, являющейся частью внутридомовых инженерных сооружений, не подтверждается материалами дела.

Доказательств обнаружения точки излива, обстоятельств события правонарушения (в том числе причины, приведшие к подтоплению подвала и как следствие выводу о превышении допустимой продолжительности перерыва водоотведения в целях возложения ответственности на общество) установлены в ходе проведенной проверки не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако в данном случае представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия события вменяемого обществу административного правонарушения. С применением какого устройства и кем именно были сделаны фотографии в акте проверки не указано. На фотографиях также не указано когда именно и где они сделаны. Фотографии не содержат каких-либо отметок, в том числе пояснения об объекте фиксации, его наименовании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что министерство не представило доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

  В  части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение. 

  Статья 26.1 КоАП РФ определяет  обстоятельства, подлежащие выяснению по делу  об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания,  в том числе и  установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Министерство, используя представленные ему права, должно было выяснить все вышеперечисленное, устранить  выявленные противоречия, истребовать дополнительные  доказательства  и учесть  их при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил. 

Вместе с тем, вероятностные суждения административного органа не могут быть положены в основу квалификации, и без достаточных доказательств или обоснования взаимосвязи служить основанием для привлечения к административной ответственности. Обратный подход органа противоречит принципам назначения административных наказаний (привлечения к административной ответственности) только за оконченные административные правонарушения и только при наличии доказанности прямой причинной связи между деянием и наступившими противоправными последствиями.

Кроме того, вывод органа противоречит так же части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей следствие из презумпции невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку орган свои выводы основывал на предположении, то есть вероятностном допущении, не исключающем сомнений в возможности наступления последствий, то имеются основания для толкования сомнений органа в пользу заявителя.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

   В силу статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьями  65, 67, 68, 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судом  сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, административным органом не доказана вина ООО  "Рузаевское канализационное предприятие" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являющиеся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому у административного органа  не имелось достаточных оснований для признания  общества  виновным и  привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №01 от 31 января 2018 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №01 от 31 января 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова