ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18425/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3471/2024) акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 по делу № А75-18425/2023 (судья Сурова А.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН 

<

***> от 17.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***> от 06.12.2019, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Интертехэлектро» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

акционерное общество «Интертехэлектро» (далее - АО «Интертехэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз»), взыскании с ФИО1 в пользу АО «Интертехэлектро» 974 533,95 руб. 

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18425/2023 исковые требования АО «Интертехэлектро» удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алмаз». С ФИО1 в пользу АО «Интертехэлектро» взыскано 723 120 руб. задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Интертехэлектро» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688,69 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Интертехэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» в размере 245 413,95 руб., возмещенные истцом, подлежат взысканию в порядке регрессного требования с ответчика как с учредителя, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. Возложение на ответчика как на участника подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего ему статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Интертехэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-171761/21-82-1218 удовлетворен иск АО «Интертехэлектро» к ООО «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А75-21917/2022 АО «Интертехэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз», введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 723 120 руб.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «Интертехэлектро» признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21917/2022 производство по делу № А75-21917/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

После прекращения производства по делу в отношении ООО «Алмаз», считая ФИО1 контролирующими должника лицом должника, АО «Интертехэлектро» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. 

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведено основание для контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзацы четвертый и пятый пункта 24 постановления № 53).

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик не представил, как и не представил доказательств передачи документации временному управляющему. Таким образом, ФИО1 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Алмаз» в силу не передачи всей необходимой документации, позволяющей выявить имущество, за счет которого возможно погасить долги ООО «Алмаз».

Как следует из пункта 28 постановления № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, требование истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-171761/21-82-1218.

Производство по делу № А75-21917/2022 производство по делу № А75-21917/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» в связи с отсутствием имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего; отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства должника.

Определение суда от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании копий документов у руководителя ООО «АЛМАЗ» ФИО1, однако определение не исполнено.

Также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец приводит подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств того, что именно в результате в совокупности эти сделки привели к появлению признаков объективного банкротства и дальнейшему значительному усугублению ситуации имущественного кризиса, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, в размер субсидиарной ответственности истцом включены судебные расходы АО «Интертехэлектро».

Так, при подаче заявления о признании ООО «Алмаз» банкротом для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства заявителем АО «Интертехэлектро» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 10.08.2023 по делу № А75-21917/2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 232 196,16 руб., в том числе сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности за период наблюдения на общую сумму 106 768,16 руб., сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 125 428 руб.

Также истцом возмещены временному управляющему расходов на сумму 13 217,79 руб. 

Таким образом, истец полагает, что общий размер исковых требований составляет 974 533,95 руб., из которых: 706 000 руб. – неосновательное обогащение, 23 120 руб. – государственная пошлина (17 120 руб. в рамках искового производства, 6 000 руб. в рамках дела о банкротстве), 245 413,95 руб. – судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «Алмаз».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в этой части исходил из того, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части с учетом вышеперечисленных норм, заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18425/2023 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3471/2024) акционерного общества «Интертехэлектро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 по делу № А75-18425/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» и взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» 974 533,95 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 491 руб., а также в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева