Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26914/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» (адрес: 197198, 

<

...>, литер Б, ч.пом. 210, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (адрес: 191124, 

<

...>, литера А, помещение 15-н, часть 3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от ООО «Сэтл Строй»: ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» о взыскании 1 504 156 руб. 08 коп. задолженности по договору от 22.11.2021 № Коз-с6, 150 415 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» 482 168 руб. 07 коп. убытков, понесенных по причине некачественного выполнения работ по договору субподряда от 19.11.2021 № БС66-11/21-ОТ4/3. Суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Сэтл Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Заявление отклонено. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» (ООО «ИСК «Петроград», Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (ООО СК «Козерог», Подрядчик) заключили договор от 22.11.2021 № Коз-с6 (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке квартир, МОП по устройству обмазочной гидроизоляции в с/у отделке помещений, а также по устранению недостатков, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, в корпусе 4 секция 3 на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО, по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309» (далее - Объект), а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Стороны 26 января 2022 г. заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке квартир, МОП в корпусе № 5 Секция 1 (без учета стоек ресепшен и мебели в павильонах охраны) на Объекте.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2022 г., составила 26 061 018 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 42 коп., в том числе НДС - 20 %. Согласно пункту 5.1.2 Договора окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Подрядчиком по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, предусмотренного п. 6.3.7 Договора, при условии ввода Объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, Службе Клиентского Сервиса Заказчика, участникам долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

В обоснование иска истец указал, что Субподрядчик выполнил по заданию Подрядчика работы по Договору на общую сумму 26 061 018 (Двадцать шесть миллионов шестьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 42 коп., в том числе НДС - 20 %, и сдал результаты работ Подрядчику, что подтверждается подписанными Подрядчиком без замечаний:

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 8 130 644 руб. 62 коп.

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.12.2021 на сумму 8 130 644 руб. 62 коп.

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 на сумму 10 487 518 руб. 13 коп.

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 на сумму 10 487 518 руб. 13 коп.

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.03.2022 на сумму 550 245 руб. 89 коп.

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.03.2022 на сумму 136 161 руб. 32 коп.

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.03.2022 на сумму 167 704 руб. 52 коп.

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.03.2022 на сумму 854 111 руб. 73 коп.

• Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022 на сумму 6 588 743 руб. 94 коп.

• Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.03.2022 на сумму 6 588 743 руб. 94 коп.

Субподрядчик выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, все жилые и нежилые помещения, входящие в состав Объекта, переданы участникам долевого строительства, иным приобретателям помещений, эксплуатирующей организации. Однако Подрядчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ (с учетом уточнения требования) составляет 1 504 156 руб. 08 коп, что также подтверждается подписанным Подрядчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 24.10.2022.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней пунктом 12.1.1. Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 150 415 руб. 61 коп.

Истец 13.02.2023 года направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-34-2021 выдано 30.07.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (Застройщик, ООО «ИТТ») по запросу суда представило сведения о том, что по состоянию на 18.01.2024 работ по Договору генерального подряда от 03.12.2018 № БС66-18/ГП по строительству объекта завершены, между ООО «ИТТ», ООО «Аркада» и ООО «Сэтл Строй» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 18.01.2024 Объект вместе со всеми входящими помещениями принят ООО «ИТТ» (службой клиентского сервиса заказчика). Участникам долевого строительства и иным приобретателями помещений, входящих в состав секции 3 корпуса 4 и секции 1 корпуса 5 Объекта, передано 72 помещения, не передано 11 помещений. По вопросу о передаче Объекта эксплуатирующей организации ООО «ИТТ» пояснило, что между ним и ООО «УК Ривьера» заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 30.07.2021 № 375-У-АМЗ, акт приема-передачи объекта и его придомой территории подписан 09.12.2022. Следовательно, по состоянию на 18.01.2024 объект передан эксплуатирующей организации. 

На сайте застройщика https://setlgroup.ru/ по ссылке: https://setlgroup.ru/projects/prityazhenie-na-vyborgskoi/halls размещена информация, что корпусы 4 и 5 объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309, в которых истец выполнял работы, поставлены на кадастровый учет, адрес: 

<

...>; кадастровый номер: 78:36:0005016:1625.

На то обстоятельство, что жилые и нежилые помещения, входящие в состав объекта, переданы участникам долевого строительства, иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации указывает также факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Протоколом № 1/АМ/3-2022 от 07.04.2022, размещенным на сайте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ривьера» (ИНН 

<

***>) https://rivjera.ru/ по ссылке: https://rivjera.ru/doma/ul-aleksandra-matrosova-dom-3, которое согласно указанному протоколу выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Приложением к Протоколу № 1/АМ/3-2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 07.04.2022 в том числе указан «Реестр собственников помещений многоквартирного дома» на 30-ти листах (приложение № 1).

Истец пояснил, что итоговые Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 26 061 018 руб. 42 коп. были вручены ответчику 31.03.2022 г., но не были возвращены истцу, мотивированных возражений от их подписания ответчик в установленные сроки не заявил. Повторно итоговые Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 26 061 018 руб. 42 коп. были направлены ответчику 18.04.2023, и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102447200413 получены им 03.05.2023. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок окончательного расчета по Договору (включая выплату сумм резервирования), наступил. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о произведенном зачете. 

Так, согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 Договора сроки выполнения работ с 22.11.21 по 14.12.21 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26 января 2022 года стороны дополнили работы по перечню, между тем, специально оговорив в пункте 4.3., что сроки выполнения работ по договору неизменны.

В случае нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных сроков выполнения работ Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Субподрядчиком (пункт 12.2.1 Договора). 

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку по актам 2,3,4,5 с 15.12.2021 до 15.03.2022 в размере 2 293 369 руб.; по дополнительному соглашению, акт от 31.03.22 года, с 20.02.2022 до 31.03.2022 в размере 256 961 руб. 01 коп. Общий размер неустойки составил 2 550 330 руб. Подрядчик направил Субподрядчику уведомление от 14.06.2023 № 16-1406 о зачете встречных требований, что подтверждается почтовым чеком и описью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Истец заявил возражения по расчету неустойки. Так, истец полагает, что буквальное толкование пункта 12.2.1 Договора в качестве базы начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных Договором, предусматривает стоимость Договора (19 472 274,48 руб.) без учета дополнительных соглашений. Истец представил контррасчет неустойки по работам, выполненным в рамках Договора: Просрочка по актам № 2 от 15.02.2022, № № 3, 4, 5 от 15.03.2022 с 15.12.2021 до 15.03.2022 – 88 дней. 19 472 274,48 х 88 х 0,1% = 1 713 560 руб.

Проанализировав условие пункта 12.2.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что возражение истца относительно базы начисления неустойки обосновано. Неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором, подлежит расчету от стоимости Договора, а неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, от стоимости работ по дополнительным соглашениям. Представленный истцом контррасчет суд признает обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон. Общий размер неустойки составляет 1 970 521 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления истец указал, что ООО СК «Козерог» не привело доказательств и доводов о том, что допущенное ООО «ИСК «Петроград» нарушение срока исполнения обязательства повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия или нанесло ущерб. Истец считает, что начисленная ответчиком и заявленная к зачету в счет исковых требований неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. О несправедливости условий Договора об ответственности сторон, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать неустойку из расчета стоимости Договора, дополнительного соглашения к Договору. Тогда как для Подрядчика ответственность за нарушение сроков оплаты работ ограничивается процентом от просроченной суммы, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в Договоре для Подрядчика и Субподрядчика. Более того, для Подрядчика предусмотрено ограничение ответственности в размере 10 % от просроченной суммы, что также уменьшает имущественную ответственность Подрядчика.

Истец представил контррасчет неустойки, произведенный по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, размер неустойки составил 1 286 295 руб. 93 коп. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Оценив доводы истца, суд не установил наличие оснований для уменьшения неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Пунктом 12.2.1 Договора с ООО «Сэтл Строй» для ООО СК «Козерог» предусмотрено аналогичное условие об ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательства по делу не подтвердил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в срок, а также возможность получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания. 

На основании изложенного, заявление ООО «ИСК «Петроград» об уменьшении неустойки отклонено. Суд признал обоснованным начисление Субподрядчику Подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ в общем размере 1 970 521 руб. Уведомлением от 14.06.2023 № 16-1406 Подрядчик произвел зачет начисленной неустойки против требования о произведении окончательного расчета по Договору в размере 1 504 156 руб. 08 коп. и уплаты неустойки. Субподрядчик возражений по зачету не заявил.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). В настоящем случае на момент направления уведомления имелись все основания для произведения зачета, поэтому суд признает его состоявшимся.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В настоящем случае обязательства сторон прекратились в момент наступления срока исполнения Подрядчиком обязанности по произведению окончательного расчета за выполненные работы. 

Поскольку обязательства сторон прекратились зачетом, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» отсутствуют. 

В удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Петроград» из федерального бюджета 5 027 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.