Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2719/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Амур»: ФИО2, представитель по доверенности от 29 сентября 2020 года. 

от Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан «Социальная альтернатива»: ФИО3, представитель по доверенности от 30 сентября 2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Фонд содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива"

на решение от  29.03.2021

по делу № А73-13917/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Амур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фонду содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 37 872 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец,  ООО «Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Фонду содействия социально – психологической и спортивно – оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан «Социальная альтернатива» (далее – ответчик,  Фонд «Социальная альтернатива») об обязании принять товар от поставщика ООО «Амур» и оплатить его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки от 12.05.2020 № 1-ММ в размере 36 069 000 руб., о взыскании неустойки в размере 1 803 450 руб., о взыскании стоимости услуг по складскому хранению поставленного товара, исходя из фактически понесенных истцом затрат по договору хранения на день принятия судебного акта, с учетом стоимости хранения товара в 19 800 руб. за месяц хранения, а также расходы  по оплате государственной пошлины и государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 10 120 руб. 

       Решением суда  от 29.03.2021    исковые требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

     Не согласившись  с  решением суда, в Шестой арбитражный   апелляционный  суд  обратился Фонд «Социальна альтернатива»   с  жалобой, в которой  просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  жалобе  заявитель приводит   доводы  о несогласовании сторонами  увеличения   объема  и стоимости поставки,  пункта доставки, заявленных  в иске, о  принятии  судом   свидетельских показаний, которые не соответствуют  действительности, об отсутствии   доказательств  поставки  товара и размещения   предназначенного  для  ответчика   товара на складе ООО «МиниСклад»,  о  несоблюдении  истцом   условий  договора   в части  порядка   доставки товара, о  непредставлении  истцом   контрольных образцов товара, необходимых  до    осуществления  начала  поставки, о  не исследовании судом  обстоятельств   заключения договора.  Заявитель также  отрицает  факт  получения  уведомления  истца о готовности товара  к передаче.

      ООО «Амур» в   отзыве   с  доводами   апелляционной   жалобы  не согласилось, просило оставить решение суда  без изменения.

      В судебном  заседании   представители участвующих в  деле  лиц поддержали  свои  доводы  и  возражения.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     12.05.2020 между ООО «Амур»  (поставщиком) и Фондом «Социальная альтернатива» (покупателем)  заключен договор поставки от 12.05.2020 № 1-ММ, по условиям   которого  поставщик обязался  передать покупателю  товар: «Маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство: Россия» по цене 33 (тридцать три рубля) за штуку в его собственность, а покупатель принять и оплатить товар.      Количество, общая стоимость, срок поставки указывается в спецификации (Приложение № 1 к Договору). 

     Согласно пункту  1.2. договора все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), функциональные характеристики (потребительские свойства), размеры и иные обязательные требования установлены в Техническом задании,  являющемся неотъемлемой частью Договора. 

     Право  собственности  на товар   переходит  к покупателю в момент передачи товара  покупателю (подписания  товарной накладной) (п.1.4   договора).

    Оплата товара   осуществляется   в  размере 100%  в  день подписания товарной  накладной.

     Разделом  3  договора согласованы  условия   поставки, разделом  5 – условия  приемки  товара.

    Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств.

      Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки товара при надлежащем соблюдении поставщиком условий настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку сверх возмещения убытков (пункт 9.1. договора) в размере 5% от стоимости партии товара, что составляет 1 803 450 руб. 

        За нарушение условий договора, в том числе в случае отказа покупателя от приобретения всего количества товара, указанного в пункте 1.1. договора, при надлежащем исполнении условий настоящего договора поставщиком, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

     В спецификации № 1  от 12.05.2020   стороны  согласовали   наименование товара -  маска  медицинская  из нетканого материала одноразовая. Производство ООО «МАСКА» Россия  количестве  700 000 штук   по цене 33 руб. за  штуку на  общую  сумму  23 100 000 руб.

     Приложением  № 2    к  договору стороны  согласовали  техническое   задание, в  котором  особо  оговорили   помимо требований  к функциональным   характеристикам  товара   обязанность   поставщика  в течение   одного календарного   дня  с даты  заключения   договора   предоставить заказчику   образцы предполагаемого   к поставке товара  для  его проверки на соответствие  функциональным  характеристикам (потребительским свойствам), требуемым   покупателем  и утверждения   контрольного образца товара. Расходы, связанные с  поставкой  образцов, возлагаются   на поставщика и   включены  в  цену  договора. Поставляемый   товар должен  быть идентичен контрольным  образцам, утвержденным  заказчиком. Приемка  товара   по качеству производится  в соответствии  с указанным  техническим   заданием.

      Решением  Арбитражного суда  города Москвы  от 27.01.2021  по делу А40-216598/20-172-1559  исковые требования  Фонда  «Социальная  альтернатива»  о признании недействительным  договора    поставки товара от 12.05.2020 № 1-ММ оставлено без удовлетворения. Решение   суда  вступило   законную силу. 

      Направив  ответчику посредством  электронной  почты   16.05.2020    уведомление  о готовности  к отгрузке,   истец сообщил     о  выполнении   своих обязательств  по поставке товара (маска  медицинская  из нетканого материала одноразовая. Производство ООО «МАСКА» Россия  количестве  623 000 штук   по цене 33 руб. за  штуку на  общую  сумму  20 559 000 руб.,  маска   медицинская  из нетканого материала  одноразовая. Производство  ООО «Фортуна Мед», Россия в количестве  470 000 шт. по цене 33 руб. на сумму 15 510 000 руб.,  и предложил в сроки, установленные  п. 3.4  договора направить представителя  для   приемки   указанного товара  на   складе, согласованном  с покупателем, который  находится  в  г.Санкт-Петербурге.

      15.05.2020 коробки с медицинскими  масками    в  объеме  44  кубометра   были переданы поклажедателем – ООО «Амур» на склад  ООО «МиниСклад», расположенный в   г. Санкт – Петербург, ул. Обводного канала, дом 134, корпус 12  по акту сдачи ТМЦ на  основании    договора  хранения от 13.05.2020  № 151454. За  период с  июня  по  август 2020   услуги  хранения  были    оплачены    истцом, что   подтверждается  представленными   в дело платежными  поручениями.

       Поскольку до настоящего момента товар находится на складе, истец несет расходы по его хранению согласно условий вышеуказанного договора, которые по состоянию на 15.08.2020 составили 59 400 руб. 15.06.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства, предусмотренные договором, в части, касающейся приемки и оплаты товара.

     Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2020 и  оставлена им без ответа, что  послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

      Принимая  во внимание   положения  ст.ст.  309, 310, 484, 486, 513, 514 ГК РФ, суд  первой  инстанции, посчитав, что  условия  договора  со стороны  поставщика  были исполнены надлежащим  образом,  исковые   требования удовлетворил    в полном   объеме, обязав принять  товар  и оплатить его стоимость в сумме 36 069 000 рублей, неустойку в сумме 1 803 450 руб., а также   возместить услуги   хранения товара  по день принятия  судебного  акта.

       Выводы  суда   суд  апелляционной   инстанции   находит   ошибочными  в силу   следующего.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли – продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли – продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

     Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

     При этом согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

      Из буквального  толкования  условий   договора поставки   товара   от 12.05.2020 следует,  что    поставке  подлежал   согласованный  сторонами  товар - маска  медицинская  из нетканого материала одноразовая. Производство ООО «МАСКА» Россия  количестве  700 000 штук   по цене 33 руб. за  штуку на  общую  сумму  23 100 000 руб. При  этом, до  поставки   указанного  товара  -  течение   одного  дня с даты  заключения  договора, поставщик был обязан  предоставить заказчику  образцы  предлагаемого   к поставке товара на основании акта приема-передачи  (п.3.1 договора).

     Соответствующие   образцы   заказчику  не  представлены.

      Ссылка   истца   о  согласовании  образцов товара   представителем Фонда ФИО4  при  отгрузке  и  размещении товара  на складе в г.Санкт-Петербурге  не может  быть принята  судом  апелляционной  инстанции.

      Из  заверенного   нотариально   заявления   ФИО4 о  17.01.2021. сделанного им в г.Москве,  следует, что о Фонде «Социальная   альтернатива» ему ничего не известно,  никаких услуг  Фонду ФИО4 не оказывал, доверенности действовать от его имени  не имеет.

     Далее,  в силу  п.3.2  договора  товар   поставляется  отдельными партиями  согласно Спецификации на склад  поставщика по предварительному  согласованию сторон.

     Место  доставки  товара  сторонами не согласовано. При этом, подписанное  ООО  «Амур» в  одностороннем   порядке  уведомление   о  готовности  товара к отгрузке  с указанием   адреса    склада, расположенного в  г.Санкт-Петербурге,  достоверным   и  надлежащим  доказательством согласования   сторонами   места доставки  не является. 

      Пунктом  3.3  договора также  предусмотрена возможность  доставки  товара до г.Москвы (где находится   покупатель) через транспортную компанию,   что также подлежит согласованию  сторонами.

      Доказательств  согласования  поставки  товара  таким способом  также не  представлено.

     Кроме  этого,  в спецификации  был согласован  подлежащий  поставке   товар -  маска  медицинская  из нетканого материала одноразовая. Производство ООО «МАСКА» Россия  количестве  700 000 штук   по цене 33 руб. за  штуку на  общую  сумму  23 100 000 руб. В  то  время,  как   в уведомлении  об готовности  товара     поставщик  предлагает    покупателю   дополнительно  приобрести  маски медицинские   из нетканого  материала  производства   ООО «Фортуна Мед» в количестве  470 000  штук  на сумму 15 510 000 рублей,  всего в сумме  36 069 000 рублей.

       Доводы  ответчика о  согласовании     наименования, количества  и стоимости товара, указанного  в уведомлении,   документально  не   подтверждены.  При  этом устная      форма  такого согласования  договором  не  предусмотрена. Материалы   дела  не   содержат    доверенностей, выданных   руководителем  Фонда,  с полномочиями  представителей  на   согласование   товара  и  место его  поставки. С учетом  того что  истец предлагает     ответчику    принять  товар  в  объеме,  значительно превышающем  согласованный    в  договоре, речь фактически    идет  об изменении условий  договора в  одностороннем   порядке,  что не  предусмотрено  нормами  права   и  договором.

       Нарушения   договора   со стороны поставщика  явились  основанием   для  отказа   покупателя   от   договора поставки  от 24.01.2021.

        При  этом, один лишь факт направления  уведомления    о готовности  товара к отгрузке  и претензии   с учетом   нарушения   поставщиком существенных условий  договора поставки   не  является основанием  для   принятия   решения, обязывающего покупателя   принять  товар и  оплатить услуги  по его  хранению.

     Как следует  из материалов  дела,   заключенный   ООО «Амур» с   ООО «МиниСклад»   договор хранения  носит   общий   характер, доказательств   передачи      на склад  товара, предназначенного    непосредственно для Фонда, и оплаченного   истцом, не представлено.   

    Кроме  того, из представленного   в  дело  письма  Олимпийского комитета  России  от 17.04.2021  - арендодателя помещения,  в котором расположен   Фонд «Социальная   альтернатива»  по адресу 

<

...>, следует, что в связи с введением  режима  повышенной   готовности в связи  с  распространением  новой  коронавирусной  инфекции принято решение  о  приостановлении   договоров аренды   на срок с 01.04.2020 по 31.05.2021.  Изложенное   подтверждает  доводы    ответчика  о  неполучении  им претензии   истца  и  уведомления  о готовности товара.

       Принимая во внимание   положения   п.   1 статьи   513 ГК РФ предусматривающего  обязанность   покупателя  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, учитывая, что  условия  договора  поставки   поставщиком  не соблюдены, оснований  для   удовлетворения иска  (в том числе   об обязании  принять товар,  оплатить его стоимость, услуги  хранения, а также  неустойку) не имеется.

      Ввиду  неполного  выяснения  судом первой инстанции    имеющих значение  для  дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  решение суда    на основании  ч.1 статьи 270 АПК РФ  подлежит  отмене.

           Судебные расходы по оплате  государственной  пошлины по иску и   апелляционной   жалобе  относятся на ООО «Амур» в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.03.2021 по делу А73-13917/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества  с   ограниченной  ответственностью «Амур» в   доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме  200 000 рублей, за  рассмотрение  иска.

       Взыскать с общества с  ограниченной   ответственностью «Амур» в пользу Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" расход  по  оплате  государственной  пошлины по  апелляционной   жалобе в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев