ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95433/2016

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 25.12.2015 № 339-Д)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 17.05.2016 № ВРМ-76/16)

от третьего лица –

рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВАГОНРЕММАШ» 

на решение   от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Лакоба Ю.Ю.,

на постановление   от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «Федеральная Пассажирская компания»

к АО «ВАГОНРЕММАШ»

о взыскании неустойки в размере 70 495 руб.84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Федеральная Пассажирская компания» (АО «ФПК») к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (АО «Вагонреммаш») о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения ремонта вагонов в размере 70 495 руб. 84 коп.

Решением от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (истец, заказчик) и АО «Вагонреммаш» (ответчик, исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов  N ФПК-12-450 от 25 декабря 2012 года (договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком при выполнении ремонта вагонов был нарушен срок выполнения работ согласованный сторонами в договоре, в связи с чем, обратился в арбитражный суд за взысканием договорной неустойки.

Пунктом 1.1. договора стороны определили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагона в/из ремонта на текущий год.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленного в графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23 декабря 1997 года, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 431, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ. Расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил обязательства по ремонту вагонов N 09413659, N 09414756, N 09414640, N 06413931, N 09413980, N 09413956 с нарушением срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и  апитальном ремонте".

При этом, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что вагон принят в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, указанные в Указании МПС N В-1465у. Так, согласно договору ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные Указанием МПС N В-1465у. Более ранняя подача истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2. договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС N В-1465у нормативные сроки.

Постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 708, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников