ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11653/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А47-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-9967/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русервис-1» (далее – ООО «Русервис-1») о взыскании                  1 141 107 руб., составляющих 419 087 руб. неосновательного обогащения и           722 020 руб. санкций за нарушение условий договора (с учетом принятого 13.01.2015 судом уточнения).

Определением суда от 02.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Русервис-1» к ООО «УК «Русь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 104 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Русь» к ООО «Русервис-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Русервис-1» взыскано 1 890 597 руб. 47 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Русервис-1» 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006634989 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» (далее – ООО «ЛексФинанс») и ООО «Русервис-1» (далее также взыскатель) 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Русервис-1» 1 500 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 673,60 рублей судебных расходов, связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) с ООО «Русервис-1» на ООО «ЛексФинанс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) заявление ООО «Русервис-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОО «УК «Русь» в пользу ООО «Русервис-1» взысканы судебные расходы в сумме 1 385 414 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО «Русервис-1» его правопреемником – ООО «ЛексФинанс» с суммой требования судебных расходов в размере 1 385 414 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Русервис-1» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО «Русервис-1» его правопреемником – ООО «ЛексФинанс» с суммой требования судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЛексФинанс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛексФинанс» просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «ЛексФинанс», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела не доказано.

Также ООО «ЛексФинанс» полагает обоснованными и связанными с рассмотрением дела в суде расходы на проживание и проезд представителя, поскольку в договорах оказания юридических услуг установлена обязанность заказчика по их возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЛексФинанс» и ООО «Русервис-1» не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Русь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен, а расходы в сумме 11 673,60 рублей по оплате проезда и проживания представителя не возмещены заказчиком, соответственно, не подлежат возмещению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ООО «Русервис-1» представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2014 заключенный с ООО «ЛексФинанс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А47-9967/2014 по исковому заявлению ООО «УК «Русь» к ООО «Русервис-1» о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, входят услуги по:

- изучению и анализу документов, представленных заказчиком;

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовке отзыва на исковое заявление ООО «УК «Русь»;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений;

- составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию;

- участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Иные услуги, связанные с указанным в пункте 1.1 предметом настоящего договора, но не предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет    600 000 рублей.

Сумма вознаграждения должна быть уплачена в срок до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 31.01.2016 № 000001, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 рублей, претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

В связи с предъявлением встречного искового заявления между заказчиком и исполнителем 20.06.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «УК «Русь» задолженности перед ООО «Русервис-1» по договору №01 от 01.01.2014 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое и санитарное обслуживание) жилищного фонда, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, входят услуги по:

- изучению и анализу документов, представленных заказчиком;

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовке и направлению претензии в адрес ООО «УК «Русь», ведение иной переписки с должником (составление претензионных и иных писем в адрес ООО «УК «Русь», подготовка и направление ответов на письма должника);

- запросу и получению необходимых документов в налоговых органах, банках и других организациях;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений;

- подготовке проекта искового заявления, предъявление иска в суд;

- составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию;

- участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в судебных заседаниях вышестоящих арбитражных судов.

Иные услуги, связанные с указанным в пункте 1.1 предметом настоящего договора, но не предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет  900 000 рублей.

Сумма вознаграждения должна быть уплачена в срок до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 24.12.2015 № 0000002, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 900 000 рублей, претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 12.10.2014 оплачен заказчиком на сумму 450 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 28.01.2016.

На оставшуюся сумму вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014 между ООО «Русервис-1» (должник) и ООО «ЛексФинанс» (кредитор) 07.04.2016 и 12.05.2016 заключены соглашения об отступном путем цессии.

Так по условиям соглашения от 07.04.2016 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих, в том числе,  из договора оказания юридических услуг от 12.10.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к ООО «УК «Русь» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-780/2016 на сумму 261 943 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договорам оказания юридических услуг, в том числе от 12.10.2014, задолженность должника перед кредитором составляет 250 000 рублей, в том числе по договору от 12.10.2014 - 150 000 рублей.

В пункте 2.2 соглашения от 07.04.2016 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 прекращаются в полном объеме.

Право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-780/2016 с ООО «УК «Русь» в пользу ООО «Русервис-1» взыскано              253 856 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 077,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Русервис-1» его процессуальным правопреемником ООО «ЛексФинанс».

Задолженность ООО «УК «Русь» перед ООО «Русервис-1» в размере           261 934,03 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-780/2016, право требования которой передано ООО «Русервис-1» ООО «ЛексФинанс» в качестве отступного по соглашению от 07.04.2016, полностью погашена путем списания с банковского счета ООО «УК «Русь» по исполнительному листу. Перечисления подтверждаются письмами ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» о списании суммы задолженности по инкассовому поручению от 24.05.2016 № 3 на сумму 261 934 руб. 03 коп.

По соглашению об отступном путем цессии от 12.05.2016 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 20.06.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к ООО «УК «Русь» возмещения судебных расходов в рамках дела № А47-9967/2014 по договорам оказания юридических услуг, заключенным между ООО «Русервис-1» и ООО «ЛексФинанс» от 20.06.2014 и 12.10.2014, на общую сумму 1 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 должник обязан уплатить  кредитору 900 000 рублей.

В пункте 2.2 соглашения от 12.05.2016 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 прекращаются в полном объеме.

Право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Также ООО «Русервис-1» понесены расходы в размере 11 673,60 рублей, связанные с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а именно:

- 2 731,80 рублей стоимость проездного билета Оренбург-Челябинск;

- 2 731,80 рублей стоимость проездного билета Челябинск-Оренбург;

- 1 710 рублей стоимость проживания в гостинице г. Челябинска;

- 4 500 рублей суточные за три командировочных дня (из расчета 1 500 рублей в сутки).

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов. 

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек. 

В качестве доказательств оказания представительских услуг заявителем представлены акты от 31.01.2016 № 000001 и от 24.12.2015 № 0000002, в которых отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенные между обществом «Русервис-1» и обществом «ЛексФинанс» договоры оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014, соответственно.

Между тем в указанных договорах стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.3.3 договоров оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014 отчеты исполнителя о проделанной работе обществом «Русервис-1» не представлены.

Из заявления о возмещении судебных расходов и обжалуемых судебных актов не следует, какого рода переписка и консультации осуществлялись представителями, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы из налоговых органов, банков и других организаций, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательства, представленные обществом «Русервис-1» в обоснование требований по встречному иску и поименованные в нем в качестве приложений (т. 4, л.д. 34-37), уже имелись в материалах дела, поскольку были представлены обществом «Русервис-1» ранее в обоснование возражений по первоначальному иску – в качестве приложений к отзыву, что свидетельствует о двойном возмещении расходов, понесенных на оказание одних и тех же услуг.

Лицо, участвующее в деле, заявляя требование о взыскании судебных расходов, должно доказать наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Между тем в обоснование заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2014, заключенный с обществом «ЛексФинанс» за девять месяцев до обращения с встречным иском по делу, которое состоялось 20.03.2015 (т. 4, л.д. 34), и за три месяца до подачи ООО «УК «Русь» первоначального иска (18.09.2014). Доводы заявителя о том, что договор заключен, в том числе в целях досудебного урегулирования спора, с учетом  определения договором стоимости услуг в общей сумме свидетельствует лишь об отсутствии связи части расходов, связанных с досудебной стадией спора, с рассмотрением дела в суда.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство                    не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны  в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). 

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, цены иска, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 180 000 рублей. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Между тем, в доказательство несения расходов в сумме 11 673,60 рублей в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.12.2015, выданный обществом «ЛексФинанс». Доказательства несения указанных расходов обществом «Русервис-1» путем их возмещения представителю отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расходы на проезд и проживание представителя в спорной ситуации нельзя признать судебными издержками общества «Русервис-1», подлежащими отнесению на ответчика.

Кроме того, исследовав условия соглашения об отступном путем цессии от 12.05.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны договорились лишь о передаче права требования к ООО «УК «Русь» возмещения судебных расходов в рамках дела № А47-9967/2014 на общую сумму 1 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, поскольку на момент заключения соглашения об отступном путем цессии от 12.05.2016, право требования с ООО «УК «Русь» расходов на проезд и проживание представителя еще не возникли, поскольку не были возмещены обществом «Русервис-1» представителя, указанное право не было передано правопреемнику  обществу «ЛексФинанс», в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам судом дана  надлежащая правовая  оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 по делу № А47-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            А.П. Скобелкин

                  Ю.А. Кузнецов