ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140038/23

28 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Строительная компания «Профстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительная компания профстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Профстроймонтаж» о взыскании 669 474 руб. 44 коп. неустойки по договору №23-2022-Наг-СП от 20.06.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении ходатайства АО «Мосфундаментстрой-6» о принятии уточнений предмета исковых требований, отказал, иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная компания профстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Мосфундаментстрой-6» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №23-2022-Наг-СП, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до марта 2023.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 16.5 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, что согласно расчету истца составило 669 474 руб. 44коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 309, 310, 330, 702, 716, 743 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательства обратного не представлены, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по пункту 16.5 договора; представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору, так как фактические размеры отличаются от заявленных в договоре, что приводит к увеличению суммы договора и выполнению дополнительных работ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.

При этом апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 743 ГК РФ отметил, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; доказательства того, что подрядчик предпринимал действия, направленные на реализацию прав, предоставленных ему пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как опровергаемые  материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а также о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как опровергаемый  материалами дела.

Так, согласно реестру почтовых отправлений от 22.08.2023 (76-78 л.д.) в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙМОНТАЖ" 06.07.2023 была направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела. Указанное почтовое отправление (трек номер: 14579185320706) не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд 31.07.2023. На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Так же в материалах дела имеется расписка и копия доверенности №б/н от 14.08.2023 (83-84 л.д.) о получении на руки представителем ФИО1 кода доступа к материалам дела № А40-140038/23. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов в обоснование своей позиции, с учётом надлежащего уведомления и достаточного времени с момента предоставления кода доступа, ответчиком не представлены. 

Довод ответчика о том, что судами не проанализированы сложившиеся правоотношения между сторонами, не приняты и не дана надлежащая оценка доводам и представленным документам ответчика проверен судом округа и отклонен, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о не привлечении к рассмотрению дела третьего лица судом округа отклонены, поскольку указанное ответчиком лицо - ФГУП «ЦНИИХМ» не является стороной спорных правоотношений, доказательства того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного лица в материалы дела ответчиком не представлены. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-140038/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова