Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2623/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия Филиал «СУ №715» «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецтрое России»: ФИО2, представителя по доверенности                                   от 26.12.2016 № 4/586; ФИО3, представителя по доверенности                       от 10.05.2017 № 4/281;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой»: Миюсова А.И., представителя по доверенности от 02.06.2016; Лозбенева В.В., директора,  на основании  приказа № 2 от 28.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой»

на решение от  10 апреля 2017 г.

по делу № А73-1577/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 4 981 810, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой» о взыскании убытков в размере 4 981 810, 09 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика в гарантийный период устранить недостатки в виде выполнения устройства полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 2 мм на 1, 2 этажах на объекте «крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» «Ерофей Арена» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 10 апреля 2017 г. иск удовлетворен: на                                   ООО «СпецПолимерСтрой» возложена обязанность  выполнить гарантийные обязательства в виде ремонта вздутий и отслоений (при их обнаружении) и устройства полимерного наливного пола на площади 8 500 м2 из «Полифлекс 105» с толщиной покрытия по всей площади 0,02 мм (в соответствии с актом от 28.12.2015, технологией, описанной в письмах ЗАО «Ханстман-НМГ» от 24.09.2015 № 32, 05.10.2015 на первом и втором этажах на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» («Ерофей Арена») в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПолимерСтрой» просит решение суда  отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что на протяжении двух лет строительство объекта не велось, зашиты от атмосферных явлений не было, а на месте спорного пола хранились химические реактивы.

Ссылается, что ответчиком бетонное основание для устройства наливного пола по акту не передавалось, а по условиям контракта в обязанности  общества не входило проведение дезактивационных мероприятий, следовательно, вина общества отсутствует.

Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  жалобу просили удовлетворить, решение суда  отменить.  

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, решение  считают законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПолимерСтрой» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 279/12, в соответствии с которым предметом договора является выполнение субподрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по устройству покрытий наливных (подготовки основании ноля, фрезерование, шлифование), на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, по необходимые для полного выполнения работ, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией.

В пункте 12.2. договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается пять лет с момента подписания акта о приемке законченного объекта в эксплуатацию, при условии правильной эксплуатации, инженерной защиты здания и правильной эксплуатации внутренних и наружных инженерных коммуникаций. Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с паспортом завода изготовителя на это оборудование. 

В случае выявления дефектов, связанных с видами поручаемых генподрядчиком работ но договору, составляется двусторонний акт на выявленные недостатки, на основании которого субподрядчик обязуется устранить дефекты в оговоренный сторонами срок. 

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU- 27301000-15-13 от 07.11.2013. 

Генподрядчик направил субподрядчику письмо от 21.07.2015 № 65/2-4586, в котором указал, что при приёмке основания под устройство полимерных полов никаких требований и замечаний субподрядчиком не предъявлялось. 

До выполнения ООО «СпецПолимерСтрой» работ, на бетонную поверхность проливы масляных и других жидкостей не допускались. Возникшие в процессе эксплуатации недостатки являются следствием некачественной подготовки основания. Доводы в пользу инородных веществ в бетонных полах не принимаются, так как их наличие является следствием некачественной подготовки основания, выполненной субподрядчиком. Субподрядчик в письме от 25.07.2015 № 10 указал, что акт приемки- передачи бетонного основания не подписывался, были направлены письменные замечания к бетонному основанию и коммерческое предложение по выравнивающей стяжке из материала БИРСС. 

Коммерческое предложение было отклонено. 

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просило устранить недостатки в срок до 30.07.2015 и письменно по каждому пункту сообщить об устранении в филиал «СУ № 715».

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в письме от 26.10.2015 № 65/2-6896 указало, что возражения в части выполненной подготовки бетонного основания не принимаются. Бетонное основание было принято субподрядчиком под устройство полимерных полов без замечаний.

Укладка полимерного покрытия осуществлялась на неочищенную от загрязнений поверхность бетонного основания, качество подготовки которого не предъявлялось и не оформлялось актами на скрытые работы. Факты указывают на некачественную подготовку основания, которую выполняла подрядная организация в соответствии с условиями договора субподряда от 07.12.2012 № 279/12 и договора подряда от 23.12.2013 № 487/13. 

Генподрядчик требовал устранить указанные в акте комиссионной проверки недостатки по полимерным полам в части их вспучивания, растрескивания и потемнения в срок до 09.11.2015 и представить график устранения замечаний в срок до 26.10.2015. 

Сторонами составлен акт по дефектам, выявленным по полимерным наливным покрытиям на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске «Ерофей Арена», согласно которому в процессе эксплуатации наливных полимерных полов «Полиплан» были выявлены дефекты в виде трещин, вздутий и потемнений. При вскрытии дефектных мест установлено, что бетонная поверхность не подвергалась предварительной абразивной обработке и имеет гладкую поверхность. 

В соответствии с актом от 28.12.2015 об устранении дефектов устранены вздутия и отслоения полимерного покрытия на участках, определенных на планах полов первого этажа. 

По результатам проведенного осмотра выполненных ремонтных работ принято решение о восстановлении декоративных свойств полимерного покрытия в плане сплошности и однородности цвета на участках согласно приложенным схемам. Вздутия, отслоения и трещины не устранены в полном объеме, имеются заделки. 

В акте директором ООО «СпецПолимерСтрой» указано, что работы по устранению вздутий выполнены не в счет гарантийных обязательств, а по собственной инициативе.

Генподрядчик в письме от 26.01.2016 № 65/7-31 указал, что не согласен с позицией, изложенной в письме от 22.01.2016 № 43. Указал также на есогласие с тем, что замечания о ненадлежащем качестве выполненных работ и требования о приведении результатов работ в состояние, предусмотренное договором подряда, могут быть удовлетворены только при наличии заключения экспертной организации.

 ООО «СпецПолимерСтрой» в письме от 10.02.2016 № 47 указало, что приняло решение выполнить ремонт полимерного покрытия пола своими силами и материалом Полифлекс-105 от компании Хантсман-НМГ. Заявило о возможности приступить к работам май-июнь 2016 года.

Ответчиком представлено заключение специалиста по результатам химического исследования от 08.10.2015 № А08-09-1/15 причиной образования пятен и трещин на поверхности наливного пола было загрязнение бетонного основания, па котором располагалось напольное покрытие, следующими веществами: - фенол; - бензиловый спирт; - 4,5-диметил-2-пентадецил-1,3-диоксолан; - 1 – [(изопептилокси)метокси]-3-метилбутан; - метиловый эфир 2,4,6-триметилцеротиновой кислоты. 

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 24.11.2016 № 65/7-489 с требованием завершить выполнение работ по устранению брака на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске в срок до 23.12.2016.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного  договора от 07.12.2012 № 279/12 предметом договора является, в том числе подготовка основания пола.

В соответствии с Таблицей ГЭСН 11-01-052 Устройство полимерных наливных полов из полиуретана предусмотрен состав работ для нормы 11-01 -052-01: 01. Подготовка поверхности основания под устройство полимерных наливных полов. 02. Очистка и обеспыливание трещин и швов. 03. Приготовление грунтовочной смеси. 04. Нанесение грунтовочного слоя. 05. Обеспыливание поверхности промышленным пылесосом. 06. Приготовление смеси для основного слоя. 07. Устройство основного слоя. 08. Приготовление смеси для финишного слоя. 09. Устройство финишного слоя.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. 

Доводы  о недоказанности  8 500 м2 площади повреждения наливного пола необоснованные, противоречат материалам  дела (том. 2 л.д. 58 - 82), обязанность  выполнить гарантийные обязательства возложена  на ответчика в соответствии с актом от 28.12.2015, технологией, описанной в письмах ЗАО «Ханстман-НМГ» от 24.09.2015 № 32, 05.10.2015.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2017 г. по делу № А73-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко