АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А56-128829/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заслон» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 07.03.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО3 (доверенность от 03.05.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-128829/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон», адрес: 129085, Москва, внутригородская территория города муниципальный округа Останкинский, проспект Мира, дом 101, строение 1, помещение 1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Учреждение), об обязании принять оказанные услуги по акту № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп. и о взыскании 9 124 201 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в ноябре и декабре 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно отказали в признании состоявшимся зачета встречных требований по уведомлению от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0 по его формальным признакам; не учли выводы о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-122958/2022 и А56-35519/2023; не оценили соответствующие доказательства, представленные и в материалы настоящего дела; неправомерно указали на необходимость присутствия уполномоченных лиц Общества при проведении Учреждением мероприятий по контролю за ходом оказания услуг; необоснованно сочли недопустимым неоднократное начисление Обществу штрафов за аналогичные нарушения его обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.02.2022 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг № 511-ОТБ  (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите 24-х объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования. 

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 1 к Контракту) установлен срок оказания услуг: начало оказания услуг – с момента передачи объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) под защиту по акту приема-передачи ОТИ; окончание оказания услуг – 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 1 к Контракту) его цена составляет 66 969 901 руб. 66 коп.

Исходя из пункта 3.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к Контракту), оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) с приложением расшифровки оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры (при необходимости), в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год; авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к Контракту) сдача-приемка оказанных услуг по Контракту осуществляется заказчиком по факту их оказания. Исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» – «г» и «е» – «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о приемке должны быть приложены расшифровка оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счет-фактура (при необходимости).

На основании пункта 5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к Контракту) для проверки результатов услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик должен в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ провести экспертизу. Результат экспертизы оформляется заключением (при необходимости). Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Экспертиза проводится в пределах срока, установленного для приемки услуг в пункте 5.7 Контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к Контракту),  в срок не позднее 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) на основании изучения документа о приемке, приложений к нему и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 5.4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к Контракту) определено, что в случае, если после предоставления материалов у заказчика будут отсутствовать замечания к услуге, такая услуга будет считаться принятой в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по настоящему Контракту.

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 Контракта оговорено, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством, своими силами и средствами; нести всю полноту ответственности за нарушения правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по Контракту и за соблюдение требований пожарной безопасности в границах переданных в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта помещений для размещения стационарных постов подразделения транспортной безопасности.

В техническом задании (приложение № 1 к Контракту) согласованы основные требования к защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (раздел 1.2), требования к качеству и безопасности услуг (раздел 2).

Сторонами подписан документ о приемке (счет-фактура) от 30.11.2022 № 6 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 6 207 919 руб. 50 коп.

Следует отметить, что стороны называют данный документ о приемке (счет-фактуру) актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6.

Также Общество направило Учреждению акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2022 № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп.

Впоследствии Общество обратилось к Учреждению с претензией от 28.11.2023 № 457, потребовав принять и оплатить услуги по акту от 20.12.2022 № 11 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп., а также оплатить услуги по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6 на сумму 6 207 919 руб. 50 коп.

Учреждение в ответе от 06.12.2022 № 01-07/05-8328/23-0-1 на претензию отказало Обществу в оплате услуг, указав, что на сумму 6 207 919 руб. 50 коп. им произведено удержание (зачет) сумм штрафов за нарушения условий Контракта, о чем Обществу было направлено уведомление от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0, а услуги по акту от 20.12.2022 № 11 приняты быть не могут, поскольку данный акт не был размещен в ЕИС до вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в уведомлении от 09.12.2022 № 01/3-ОТМ-22.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества об обязании Компании принять услуги по Контракту, оказанные по акту от 20.12.2022 № 11, и о взыскании задолженности по оплате этих услуг, а также задолженности по оплате услуг по Контракту, оказанных по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6.

В части требований, связанных с актом от 20.12.2022 № 11 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп., кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по Контракту, оказанных по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6  на сумму 6 207 919 руб. 50 коп. суд округа считает несостоятельными (применительно к обоснованности данного требования по праву) ссылки подателя жалобы на доказательства ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту, поскольку эти доказательства относятся к более ранним периодам исполнения Контракта, нежели включенный в спорный документ ноябрь 2022 года.

В рамках другого дела № А56-122958/2022 предметом спора являются услуги по Контракту, оказанные Обществом в иных периодах , а именно: в августе и октябре 2022 года. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по другому делу № А56-122958/2022 судом округа были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а решение не было принято.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, согласно которым соответствующее уведомление от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0 заявлением о зачете признано быть не может ввиду отсутствия в нем указаний на конкретные обязательства Общества, прекращаемые зачетом.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что о прекращении именно спорных обязательств по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6  зачетом встречных требований по претензиям от 07.09.2022 01/86-У-22 и от 08.09.2022 № 01/87-У-22 об уплате штрафов Учреждение дополнительно известило Общество в ответе от 06.12.2022 № 01-07/05-8328/23-0-1 на претензию Общества.

Более того, на зачет своих встречных требований об уплате штрафов по названным претензиям Учреждение указало в своем отзыве на исковое заявление Общества.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявления стороны о таком зачете в возражениях против иска.

При этом выраженные в указанных Учреждением претензиях требования о взыскании с Общества штрафов уже были предметом судебного рассмотрения и удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-35519/2023.

Как следует из судебных актов по делу № А56-35519/2023, в рамках названного дела требования о взыскании штрафов по Контракту были заявлены Учреждением на сумму 9 619 070 руб. 66 коп., тогда как суммы штрафов в размере 1 039 123 руб. 46 коп. (по претензии от 08.09.2022 № 01-87-У-22) и в размере 5 168 796 руб. 04 коп. (по претензии от 07.09.2022 № 01/86-У-22), а всего в размере 6 207 919 руб. 50 коп., Учреждение во внесудебном порядке зачло в счет оплаты услуг по Контракту за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и взыскания данной суммы штрафов в деле № А56-35519/2023 не требовало.

В связи с изложенным наличие оснований для проведения заявленного Учреждением зачета требований Общества об оплате услуг по Контракту за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 6 207 919 руб. 50 коп. и встречных требований Учреждения о взыскании с Общества оставшейся суммы штрафов подлежало исследованию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд какой-либо оценки встречным требованиям Учреждения по существу не дал в принципе.

Суд первой инстанции отметил, что нарушения Обществом Контракта, положенные в основу зачитываемых Учреждением требований по претензиям, документально не подтверждены, посчитав представленные Учреждением результаты проводимых им проверок (чек-листы) ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия при проведении таких проверок уполномоченных лиц Общества и ненаправления последнему результатов проверок.

Между тем условия Контракта не предусматривают ни обязательного уведомления Общества о проведении контрольных мероприятий, ни направления ему результатов таких мероприятий. При проведении проверок присутствовали работники Общества (сотрудники дежурных смен), их подписи имеются на составленных по результатам контрольных мероприятий документах (чек-листах). 

Оформление результатов проверок соблюдения условий Контракта путем составления чек-листов, подписанных представителями заказчика и сотрудниками исполнителя, Контракту не противоречит.

Аналогичная позиция в отношении тех же претензий Учреждения (положенных в их основу нарушений Обществом условий Контракта) была сформулирована в судебных актах по делу № А56-35519/2023, однако суд первой инстанции никак не мотивировал свое несогласие с ней.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости неоднократного начисления штрафов за нарушение одного и того же условия Контракта в течение одного дня сделаны без учета того обстоятельства, что соответствующие штрафы начислены за разные факты нарушений (за нарушение согласованных сторонами требований разными сотрудниками Общества), что не противоречит обеспечительной функции неустойки в свете разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о взыскании 6 207 919 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 № 6 сделаны без рассмотрения обоснованности заявления Учреждения о зачете встречных однородных требований о взыскании штрафов по претензиям от 08.09.2022 № 01-87-У-22 и от 07.09.2022 № 01/86-У-22 на ту же сумму, обжалуемые судебные акты в части взыскания соответствующей суммы и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить обоснованность встречных требований Учреждения на сумму 6 207 919 руб. 50 коп. задолженности, предъявленных ею к зачету против требований Общества в ответе от 06.12.2022 № 01-07/05-8328/23-0-1 на претензию Общества и в отзыве на исковое заявление, рассчитать размер задолженности, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-128829/2023 в части взыскания 6 207 919 руб. 50 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-128829/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев