ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-95202/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 Олеговны

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Кинокомпания Север»

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 710 рублей, а также расходов на представителя в размере 55 000 рублей,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 235 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 28.06.2023 в размере 34 266 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 рубля 22 копейки, в остальной части иска в удовлетворении  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ООО "Кинокомпания "север" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылается на обоснованность судебных актов, представленный отзыв судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2 получила от ООО "Кинокомпания СЕВЕР" денежные средства в сумме 235 506 руб., перечисленные на расчетный счет согласно платежному поручению N 66 от 27.03.2020, в основании платежа указано: "оплата по договору N СК-ХММИ-ХП-1-2 от 07.02.2020 года". Истец в исковом заявлении ссылается на то, что акт к договору не обнаружен.

Истец направил уведомление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены на расчетный счет истца.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, ввиду отсутствия документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств и учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исполнение договора ответчиком, применив к требованиям о взыскании процентов положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций указали, что в пункте 1.4. договора N КС-ХММИ-ХП-1-2 от 07.02.2020 указаны сроки выполнения работ: с 07.02.2020 по 15.05.2020.

Следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекал 15.05.2023 года, в то время как исковое заявление отправлено в суд первой инстанции 26.04.2023 и принято судом 27.04.2023.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств, а также факта расторжения договора № СК-ХММИ-ХП-1-2 от 07.02.2020, в связи с чем пришли к правомерным выводам, удовлетворив требования истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-95202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

  Судья

 

О.А. Шишова