Дело № 38-5344/2022

г. Владимир

6 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 по делу № А38-5344/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2024 №28 сроком действия по 31.12.2024;

от ООО «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2022 сроком действия три года,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее - ООО «Глазовский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее - ООО «Авиан», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.04.2023 признал заявление ООО «Глазовский комбикормовый завод»обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился временный управляющий должника с ходатайством о признании ООО «Авиан» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.01.2024 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Авиан»; признал ООО «Авиан» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО «Авиан» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация СРО АУ «Меркурий») ФИО4 (далее -ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее -ОАО «Токаревская птицефабрика») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СРО АУ «Меркурий» и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена                   СРО САУ «Созидание».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснован отказ в утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ «Созидание». Полагает, что ОАО «Токаревская птицефабрика» как кредитор не может быть лишено права выбора саморегулируемой организации, поясняя, что приобретение корпоративного контроля в отношении ООО «Авиан» произошло после заключения договора уступки права требования с АО «Россельхозбанк» и возбуждения дела о банкротстве должника. ОАО «Токаревская птицефабрика» в качестве кредитора получило право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, поэтому его интерес не является отличным от интереса иных кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что на первом собрании кредиторов должника было принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий - СРО САУ «Созидание». Решение на первом собрании кредиторов принято с учетом голоса мажоритарного кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика». Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между СРО САУ «Созидание» или арбитражным управляющим, кандидатура которого была представлена указанной саморегулируемой организацией, в деле отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Глазовский комбикормовый завод» в отзыве указало на законность принятого судебного акта, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал в судебном заседании заявленные доводы, просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.04.2023 в отношении ООО «Авиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Временным управляющим ООО «Авиан» на 10.11.2023 было назначено проведение собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов ООО «Авиан» от 10.11.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о применении в отношении ООО «Авиан» процедуры конкурсного производства. Также собранием кредиторов ООО «Авиан» рассмотрен вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В ходе голосования заявитель по делу о банкротстве - ООО «Глазовский комбикормовый завод», с объемом требований 22,4% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, предложил для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а конкурсный кредитор -                   ОАО «Токаревская птицефабрика», с объемом требований 77,6% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, предложил саморегулируемую организацию - СРО САУ «Созидание».

Собранием кредиторов принято решение для представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авиан» избрать саморегулируемую организацию - СРО САУ «Созидание».

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурного управляющего ООО «Глазовский комбикормовый завод» в целях исключения возникновения конфликта интересов определить конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол собрания кредиторов от 10.11.2023; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена Ассоциации СРО АУ «Меркурий» ФИО4

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве отводит приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранию кредиторов (пункт 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность нарушения баланса интересов кредиторов, должника, арбитражного управляющего, что должно быть исключено в процедуре банкротства.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Токаревская птицефабрика» аффилировано по отношению к должнику. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Токаревская птицефабрика» в суде первой инстанции раскрыло экономические причины возникновения связи между ним и должником, а именно, сохранение производства иного должника - ЗАО «Марийское», необходимость наличия корпоративного контроля, приобретенного уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в обеспечительных целях, отсутствие намерения получать дополнительные выгоды от статуса акционера, не опровергают самого факта наличия аффилированности между ОАО «Токаревская птицефабрика» и должником.

Установив, что ОАО «Токаревская птицефабрика» и должник между собой являются аффилированными лицами, для снятия разумных сомнений, во избежание конфликта между кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Авиан», в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора.

Заявитель жалобы, указывая на необоснованное лишение его как мажоритарного кредитора права на выбор саморегулируемой организации, также ссылается на наличие решения собрания кредиторов, которое недействительным не признано.

В сложившейся ситуации очевидного противоборства двух включенных в реестр кредиторов, голоса которых соотносятся как 22,4% (ООО «Глазовский комбикормовый завод») и 77,6 % (ОАО «Токаревская птицефабрика»), коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение, способное обеспечить утверждение в деле беспристрастной и независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов не представляется возможным, с учетом аффилированности ОАО «Токаревская птицефабрика» и должника, и имеются основания для перехода к утверждению конкурсного управляющего, кандидатуру которого надлежит определить посредством метода случайной выборки.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованности отказа в утверждении конкурным управляющим из числа членов СРО САУ «Созидание» при наличии решения собрания кредиторов положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Коллегия судей принимает во внимание, что выбор саморегулируемой организации - Ассоциации СРО АУ «Меркурий» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного подателем жалобы не представлено. 

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Авиан».

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следует отметить, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, тогда как саморегулируемая организация самостоятельно несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2024 по делу               № А38-5344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри