Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10465/2020

22 октября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РГ «ТопЭксперт» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Севастопольская Таможня

о признании недействительным решения  

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица  – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «РГ «ТопЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение №092/06/104-12 РНП от 23.01.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севастопольская таможня. 

Своим определением от 11 августа 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО РГ «ТопЭксперт». 

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя  суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении ООО «РГ «ТопЭксперт» просило признать недействительным решение антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что Заказчиком не был представлен разумный срок для исполнения контракта, сам контракт был частично исполнен, а им предпринимались действия, направленные на урегулирование разногласий между исполнителем и заказчиком относительно сроков поставки продукции и соответствия ее техническому заданию. 

Антимонопольный орган, возражая против заявленных требований, мотивировал правовую позицию законностью принятого решения, исследованием всех обстоятельств дела, установления вины Общества в срыве сроков исполнения контракта, как в части поставки продукции, так и в части ее несоответствия техническому заданию. 

Третье лицо поддержало выводы антимонопольного органа, дополнительно пояснив о допущенных нарушениях со стороны исполнителя. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме №0174100000419000046 09 декабря 2019 года между Севастопольской таможней и ООО РГ «ТопЭксперт» был заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязанность по оказанию услуги по  изготовлению  печатной продукции в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) составляет 72207,99 рублей. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что Поставка изготовленного товара (далее – товар) производится в соответствии с актом оказания услуг (Приложение № 3), а именно Исполнитель обязан передать Заказчику товар в полном объеме, в срок до 20 декабря 2019, транспортом Исполнителя. Поставка товара осуществляется единовременно, поставка товара по частям не допускается.

Согласно п. 4.2 договора Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, склад таможни.  Территория Заказчика является режимным объектом: с понедельника по четверг с 9:30 до 17:00 в пятницу с 9:30 до 15:45. Перерыв на обед с 12:30 до 13:15. Доставка и разгрузка товара осуществляется за счёт средств и сил Исполнителя.

В соответствии с п. 10.5.1 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно техническим требованиям к контракту (Приложение №1) поставке подлежали календарь настенный квартальный, ежедневник недатированный  и блокнот.

25 декабря 2019 года Севастопольская таможня за исх. №12-15/7768 обратилась к ООО РГ «ТопЭксперт» с претензией о нарушении сроков исполнения контракта. 

30 декабря 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Этой же датой за исх. №0340/12 ООО РГ «ТопЭксперт» сообщило, что часть продукции была поставлена. 

31 декабря 2019 года за исх. №12-15/7919 Севастопольской таможней был направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, поскольку были нарушены условия технического задания, указанные в столбце 3 п/п №2, приложения №1, а именно: цвет обложки – темно-зеленый  с надписью и гербом Севастопольской таможни золотистого цвета на лицевой стороне, срез листов – золотистого цвета, 1 закладка (ляссе) – золотистого цвета, тогда как поставлен был двухкомпонентный светло-зеленый и темно-зеленый, срез листов белого цвета, 1 закладка ляссе зеленого цвета. 

31 декабря 2020 года за исх. №0348/12 ООО «ТопЭксперт» сообщило, что данный вид еженедельника был согласован в устном порядке, его принт-скрин осмотрен начальником отдела. 

10 января 2020 года за исх. №12-76/0118 Севастопольская таможня направила уведомление о вступлении отказа от  контракта в законную силу. 

14 января 2020 года за вх. №0068С Севастопольская таможня обратилась в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «ТопЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления, Крымским УФАС России 23 января 2020 года было принято решение, которым информация, представленная Севастопольской таможней в отношении ООО «ТопЭксперт», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, извещение №0174100000419000046, сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТопЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 30.12.2019. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем в этот же день, что не оспаривается сторонами и установлено электронным уведомлением и ответом от этой же даты на указанное решение. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10 января 2020 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель указывал, что часть предусмотренного контрактом товара, а именно 23 штуки еженедельников, была поставлена. 

Данный факт не отрицается представителем Севастопольской таможни, однако указано, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, поскольку имеет совершенно иной цвет обложки, закладку и срез листов. 

Поставленный образец блокнота был представлен третьим лицом в материалы дела. 

В соответствии с ч.1  ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из представленного образца, суд приходит к выводу о правомерности отказа Заказчика от принятия товара, поскольку он действительно не соответствовал техническому заданию в данной части. 

Отдельно, суд отмечает, что стороны в контракте (п. 4.1) прямо предусмотрели запрет на поставку товара партиями. 

Также вопреки требованиям контракта поставка товара осуществлялась не по адресу местонахождения Заказчика, указанного в п. 4.2 договора, а автотранспортом к автовокзалу. 

Более того, Исполнителем были грубо нарушены сроки поставки товара, тогда как поставлен он должен был быть до 20 декабря 2019 года, тогда как по состоянию на 31 декабря 2019 года о поставке товара в полном объеме речь в юридически значимых сообщениях между сторонами вообще не шла. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что Исполнителем грубо нарушены условия контракта, с пренебрежительным отношением к взятым на себя обязательствам. Его доводы относительно согласования иного образца для поставки не состоятельны, поскольку порядок изменения технического задания строго регламентирован Законом о закупках. Невозможность типографической распечатки правового значения для дела не имеет. 

Даже обстоятельства направления согласования эскиза 13 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут, на который был в первый же рабочий день в 16 декабря 2019 в 09.07 получен ответ Заказчика его согласовании, при условии того, что контракт заключен 09 декабря 2019 года, свидетельствует о недобросовестности поведения Исполнителя. 

Доводы заявителя о необходимости предоставления десятидневного срока для устранения недостатков, нивелируется как обстоятельствами дела, так и нормами Закона о контрактной системе еще и применительно к правовой позиции изложенной в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-6880/2019. 

Иными словами, и по 10.01.2020, на день уведомления Исполнителя контракт так и не был исполнен. 

Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «РГ «ТопЭксперт» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РГ «ТопЭксперт» - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова