СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17553/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А50-8278/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Битар», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства  

по делу № А50-8278/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Битар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных  

автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битар» (далее – истец, общество «Битар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  

(впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  

(далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Прикамье») о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – общество «ДСК «Карьер»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 общество «ДСК «Карьер» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика.  

С учетом принятого впоследствии уточнения иска, в соответствии с которым истец настаивал на том, что иск заявлен и должен быть удовлетворен к ФКУ УПРДОР «Прикамье», судом первой инстанции ФКУ УПРДОР «Прикамье» привлечено в качестве ответчика, общество «ДСК «Карьер» – в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 без изменения, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки», эксперту Крюкову Олегу Владимировичу. В материалы дела 04.02.2025 поступило заключение эксперта от 31.01.2025 № 04/01-24.  

От третьего лица, общества «ДСК «Карьер», поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2025 ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для  

назначения по делу повторной экспертизы, ввиду правомерности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной «Домом экспертизы и оценки», нарушений при проведении которой, не установлено, а несогласие третьего лица с выводами экспертизы является лишь его субъективным мнением. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в качестве экспертного учреждения третьим лицом заявлено Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако, доказательств наличия экспертов в данном учреждении, обладающих достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, не представлено. Апеллянт указывает на то, что ранее суд поручал проведение экспертизы бюджетным экспертным учреждениям, которые сообщали об отсутствии специалистов, и направление экспертизы в третий раз в бюджетную организацию предполагает аналогичный исход. Истцом прикладывались ответы на запрос о проведении повторной экспертизы с документальным подтверждением о наличии образования, специальных навыков экспертов, однако, суд не рассмотрел данное ходатайство.  

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.  

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

От истца 22.09.2025 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» для дачи пояснений относительно проведения последней судебной экспертизы, для установления необходимости проведения повторной экспертизы.  

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционный инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведения последней судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2025 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта; вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, руководствовался частью 1 статьи 144 АПК РФ.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу, в том числе повторную.  

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.  

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе результатов экспертизы.  

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается обоснованность (необходимость) назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу.  

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оценкой понесенного ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, что соответствует предмету и основанию настоящего иска.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено третьим лицом в целях получения доказательства, которое, по его мнению, позволит опровергнуть доказательства истца, при том, что выбор способов доказывания принадлежит стороне.  

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено с учетом позиций сторон, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений и в связи с отсутствием у суда специальных познаний для их разрешения.  

Субъективное мнение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, само по себе обстоятельством, препятствующим суду в назначении повторной экспертизы, не является и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.  

Целью проведения экспертизы, результаты которой оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, является установление истины в споре.  

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, назначение по настоящему делу экспертизы (в том числе повторной) в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.  

Ссылка истца на отсутствие информации о квалификации экспертов бюджетного учреждения не принимается, поскольку при выборе экспертной организации суд учел представленную в письме от 30.05.2025 № 02-06/1928 информацию о возможности проведения судебной экспертизы; о сроках проведения экспертизы.  

Вместе с тем, в государственных бюджетных учреждениях исследования проводятся исключительно лицами, обладающими соответствующей квалификацией для проведения экспертиз.  

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, несогласие заявителя с предложенной организацией – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Сведения, позволяющие усомниться в компетентности, необъективности и пристрастности экспертов в материалы дела не представлены.  

Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в материалах дел не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что ранее суд направлял вопросы по экспертизе в бюджетные экспертные учреждения, ответов из которых не последовало в связи с отсутствием специалистов, и направление вопросов в очередной раз предполагает аналогичный исход, отклоняются апелляционным судом, поскольку ранее экспертное учреждение сообщало о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью документов для исследования, а не по причине отсутствия квалифицированных специалистов для проведения экспертизы, и более того, данные доводы носят предположительный характер.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении информации относительно наличия образования, специальных навыков у экспертов, в протоколах судебных заседаний от 04.06.2025, от 20.06.2025 отражено наличие возражений истца относительно заявленного третьим лицом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; в обжалуемом определении отражен факт наличия возражений, поступления отзыва истца на ходатайство с приложением ответов  

на запросы, а также отражена позиция истца по ходатайству о назначении экспертизы в ходе судебных заседаний от 04.06.2025, от 20.06.2025.  

Таким образом, основания полагать, что судом не было исследовано ходатайство истца (возражения, отзыв на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы), отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта, в том числе полученное по результатам повторной экспертизы, в силу статей 64, 82, 86, 87 АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценка которому будет дана судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (в том числе первоначальными экспертизами) в соответствии со статьей 71 АПК РФ при принятии решения.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений при удовлетворении ходатайства третьего лица, назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2025 года по делу № А50-8278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.08.2025 6:26:34

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна