АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11652/2022

город Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

 

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (160031, 

<

...>, кабинет 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №237 от 23.11.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Чехарда» 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, от третьего лица – ООО «Стройкомсервис» - ФИО4 директора,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  (160031, 

<

...>, кабинет 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №237 от 23.11.2020.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части перечня недостатков, выявленных в рамках гарантийного периода, просит обязать ответчика произвести следующие работы:

- повторную покраску деревянных элементов с сохранением цветной палитры;

- устранить на детской площадке трещины и плесени на деревянных игровых элементах (замена деревянного настила и восстановление основания);

- устранить на всех стенках смотровой площадки сколы, локальные разрушения штукатурки и раскрытия сетки трещин напротив дома № 2 по улице Пречистенская набережная города Вологды;

- осуществить высадку растений (кизильник горизонтальный в количестве 17 штук; дерн белый сибирика - 4 штуки; ковыль – 15 штук; пеннисетум лисохвостный – 11 штук; овсяница сизая в количестве 17 штук; вереск обыкновенный в количестве 13 штук);

- устранить трещины на деревянных элементах входной группы путем ремонта деревянного элемента.

Указанные требования приняты судом, с учетом уточнения истца, заявленного в судебном заседании от 22.11.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 24 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инсис») и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Чехарда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бюро Чехарда»).

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что большая часть выявленных дефектов на момент рассмотрения спора устранена Обществом.

Представитель ООО «Стройкомсервис» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время не занимается обслуживанием объекта «Парк «Осановская роща».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор по имеющейся явке.

В судебном заседании 17 января 2023 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 18 января 2023 года.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №237 от 23.11.2020 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства по объекту: «Благоустройство «Парк «Осановская роща» (1 очередь) (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами пунктом 5.1. и составляет 34 200 478 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта сроки выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта до 30 декабря 2021 года.

Разделом 4 Контракта установлен срок гарантии: с даты подписания Заказчиком акта о приемке работ и составляет 5 лет. Гарантий срок на товар (материалы) устанавливается в соответствии со сроком установленным производителем товара (материалов), а при отсутствии установленного срока – не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, товарной накладной (универсального передаточного акта).

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта в течение гарантийного периода Подрядчик несет ответственность за качество выполненных по контракту работ. Недостатки (дефекты), возникшие по вине Подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, Подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 дней с момента уведомления Заказчиком.

Работы по контракту  выполнены и приняты  без замечаний и возражений.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах. По результатам совместного с Подрядчиком обследования Заказчиком выявлены отдельные недостатки выполненных работ, составлены акты обследования от 26.07.2022 и 09.08.2022.

Письмом от 26.07.2022 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил их устранить до 08.08.2022 (лист дела 32).

В указанный в акте срок, недостатки не были устранены, что зафиксировано в акте обследования объекта от 09.08.2022., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании  статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, соответствия их государственным стандартам, правилам и нормам для данного вила работ в соответствии со своей компетенцией и гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

По мнению истца, в ходе эксплуатации результатов работ, выполненных Подрядчиком по благоустройству парка «Осановская роща», обнаружены дефекты по ряду точек: на игровых элементах детской площадке - трещины и плесень, а также деформация деревянного настила, кроме того цвет краски забора не сохранился в нужной палитре; не прижились ряд растений, высаженных на территории в соответствии условиями контракта; трещины на деревянных элементах входной группы. В подтверждение заявленных фактов, истец ссылается на фотоотчеты, с отражением указанных дефектов. При этом, истец не отрицает, что работы Подрядчиком по устранению дефектов ведутся, в частности, по элементам детской группы, деревянного настила. Истец подтвердил, что в настоящий момент плесен и трещины на игровых элементах, расположенных на детской площадке ответчиком устранены. 

Выявленные в ходе эксплуатации результатов работ дефекты в отношении деревянного настила детской площадки, плесени на отдельных деревянных элементах устранены.

Кроме того, судом не усматривается обоснованность требования Заказчика в отношении замены деревянного настила на игровой площадке, в связи с тем, что ответчиком представлены в дело фотографии, из которых усматривается устранение дефектов, ранее зафиксированных в актах обследования. Ответчик заявил, что ремонт деревянного настила Подрядчиком производился, данный факт не опровергнут. 

В отношении требования о восстановлении цветовой палитры деревянных элементов, истцом в подтверждении представлены фотографии, которые не позволяю суду сделать точный вывод об утрате яркости либо цвета краски в соответствии с условиями контракта. При этом следов облупившейся краски и иных дефектов покраски не усматривается.

Требование истца, заявленное в рамках гарантийных обязательств о высадке по условиям контракта растений, который не прижились, суд полагает необоснованным, в связи с недоказанностью того, что гибель посадок произошла в результате ненадлежащих действий подрядчика либо некачественных саженцев, которые были приобретены Подрядчиком для высадки в рамках выполнения работ по озеленению парковой территории. 

Как указано выше, спорные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний. Доказательства того, что насаждения не принялись по причине непригодности саженцев, предоставленных ответчиком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, а также подсадка новых растений на случай их гибели, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд полагает, что  требование истца об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств высадить ивы в количестве 25 штук необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в результате объективных событий, возникших в связи с наличием недостатков работ, которые ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с установленным назначением, обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока дефекты обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ, суд признает доказанным наличие следующих дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств: трещин на отдельных игровых элементах детской площадки и входной группы. 

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в срок до 15 мая 2023 года выполнить следующие работы по благоустройству общественного пространства объекта «Парк «Осановская роща» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №237 от 23.11.2020:

устранить трещины на деревянных игровых элементах детской площадки;

произвести ремонт в части устранения трещин на деревянных элементах входной группы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Л.А. Соколова