Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37883/18

04 сентября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ИНТЕП систем" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Тэда" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 174369,06 руб.

и расходов по уплате госпошлины в размере 6 604,00  руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "Тэда" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИНТЕП систем" (ответчик) о взыскании убытков в размере 174369,06 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что истцом при проведении профилактических работ на резервной кабельной линии высокого напряжения КЛ-6кВ от фидера № 8 РС № 586 «Титово» до РПЦ, находящейся в балансовой принадлежности истца согласно договору энергоснабжения № 99932404 от 01.03.2015, были обнаружены два обрыва резервного кабеля. По результатам составлены акты №№ 1,2.

Истцом установлено, что повреждение кабеля произошло во время строительства площадки для приема топлива на АЗС по адресу 

<

...>.

В целях проведения ремонтно-восстановительных работ заключены договоры подряда № 12-16 от 22.04.2016, № 48-16 от 12.09.2016 и № 33-17 от 20.06.2017 с ООО «Дмитровская энергетическая компания».  Согласно договорам, актам, счетам и платежным поручениям, стоимость выполненных работ, оплаченных истцом, составила, соответственно, 32214 руб., 83928,68 руб. и 53226,38 руб.

Кроме того, в целях определения принадлежности земельного участка в местах повреждения кабеля между истцом и ООО «Геомастер» заключен договор № 082-2017 от 08.09.2017 и выставлен счет на сумму 5000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 465 от 12.09.2017. Согласно учетной карточке ООО «Геомастер», первый обрыв установлен на границе 0,24 м севернее земельного участка с КН 50:04:0011102:635, второй обрыв – в границе указанного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с КН 50:04:0011102:635 принадлежит на праве собственности ООО «ТЭДА».

В претензиях к ответчику истец потребовал возместить убытки, составившие в общей сумме 174369,06 руб. (на ремонтно-восстановительные работы и на определение принадлежности земельного участка), после чего обратился в суд с иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт наличия у него убытков (оплата за ремонтно-восстановительные работы кабелей и определение виновного лица, виновных действий со стороны ответчика (подтверждается данными предоставленными ООО «Геомастер» и выпиской из ЕГРН и ответчиком не опровергнуто), и причинно-следственной связи между первым и вторым. Разрыв кабелей, на восстановление и ремонт которых истцом понесены затраты, имел место на территории и рядом с принадлежащим ответчику земельным участком с КН 50:04:0011102:635, на котором осуществлялись земляные и аварийно-восстановительные работы.

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер ущерба подтверждается представленными истцом договорами, счетами, актами и платежными поручениями.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тэда" в пользу ООО "ИНТЕП систем" убытки за причиненный ущерб в размере 174369,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6604  руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                         Т.Ш. Кулматов