АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9297/2020 

Дата принятия решения – 26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН 1160280122628, ИНН 0276917316), о  взыскании 629 882руб. 56коп. неустойки, 15 598руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 629 882руб. 56коп. неустойки, 15 598руб. государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.06.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года производство по делу №А65-9297/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А65-8944/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-8944/2020 исковое заявление ответчика удовлетворено частично. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 629 882руб. 56коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.02.2019г. был заключен договор поставки № 0001-203-К-12-03148-2019/ТПК-463/01-04-01.5/19 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами договора. 

В соответствии со спецификацией № 00001413-ТПР-ТПК-2019 срок поставки продукции – 10.09.2019г.

 Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела поставка товара была произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, согласно товарной накладной №37 от 14.11.2019г. продукция была поставлена соответственно 14.11.2019г. т.е. с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором. Просрочка составила 65 календарных дней соответственно.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).  

При ином толковании следовало бы признать, что периоды с 1-го по 30-й день просрочки и с 31 дня по день фактического исполнения обязательства представляют собой два различных самостоятельных нарушения, к которым применяются две меры ответственности, что является неверным, поскольку нарушение срока поставки имеет длящийся характер.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу №А65-10309/2019 с участием акционерного общества "Транснефть-Прикамье" к иному контрагенту по аналогичным условиям договора поставки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: сумма долга х 0,1% х на количество дней: 41 992 169 руб. 85коп. х 0,1% х 65 дней = 2 729 491 руб. 05коп.

Исполнение обязательств ответчика по данному договору поставки № 0001-203-К-12-03148-2019/ТПК-463/01-04-01.5/19 от 25.02.2019г. обеспечивалось гарантией от 13.02.2019г. №00170-02-0171283, выданной акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 2 099 608 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 03.12.2019г. №1 акционерное общество «ЮниКредит Банк» перечислило истцу неустойку в размере 2 099 608 руб. 49 коп.

Оставшаяся сумма неустойки составила 629 882 руб. 56 коп. (2 729 491 руб. 05коп. - 2 099 608 руб. 49 коп.).

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Ответчик в своих отзывах просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер неустойки 2 729 491 руб. 05коп.  несоразмерным нарушенному обязательству, просил его снизить до 513 110 руб., а с учетом того, то указанная сумма уже погашена банковской гарантией, то в удовлетворении искового заявления просил отказать.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.14.1. договора) в размере 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.14.1. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка (пени), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом неустойка в размере 629 882 руб. 56 коп. (2 729 491руб. 05коп. – 2 099 608руб. 49коп.), суд признает ее сумму разумной.

Более того, в рамках дела № А65-8944/2020 ответчик уже просил суд снизить сумму неустойки по договору поставки № 0001-203-К-12-03148-2019/ТПК-463/01-04-01.5/19 от 25.02.2019г. до 513 110руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. по делу № А65-8944/2020 ответчику было отказано в снижении данной неустойки. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что факт просрочки сроков поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  629 882руб. 56коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 598руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  629 882руб. 56коп. неустойки, 15 598руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов