Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль», 

апелляционное производство № 05АП-7714/2022 

на определение от 11.11.2022 

судьи А.В.Кондрашовой

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тринити Девелопмент»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО5, по доверенности от 24.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО6, по доверенности от 24.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», должник). Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.06.2020 заявление возвращено. 

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент». Определением суда от 25.05.2020 заявление принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

В арбитражный суд 12.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль», ответчик, апеллянт)  недвижимого имущества: 25:28:010010:1608, 

<

...>; 25:28:010010:1707, 

<

...>; 25:28:010010:1708, 

<

...>; 25:28:010010:1709, 

<

...>; 25:28:010010:1752, 

<

...>; 25:28:010010:1753, 

<

...>; 25:28:010010:1780, 

<

...>; 25:28:010010:1782, 

<

...>; 25:28:010010:1783, 

<

...>; 25:28:010010:1784, 

<

...>; 25:28:010010:1785, 

<

...>; 25:28:010010:1786, 

<

...>; 25:28:010010:1801, 

<

...>; 25:28:010010:1802, 

<

...>; 25:28:010010:1803, 

<

...>; 25:28:010010:1804, 

<

...>; 25:28:010010:1805, 

<

...>; 25:28:010010:1806, 

<

...>; 25:28:010010:1807, 

<

...>; 25:28:010010:1808, 

<

...>; 25:28:010010:1809, 

<

...>; 25:28:010010:1810, 

<

...>; 25:28:010010:1812, 

<

...>; 25:28:010010:1813, 

<

...>; 25:28:010010:1814, 

<

...>; 25:28:010010:1816, 

<

...>; 25:28:010010:1817, 

<

...>; 25:28:010010:1818, 

<

...>; 25:28:010010:1821, 

<

...>; 25:28:010010:1827, 

<

...>; 25:28:010010:1828, 

<

...>; 25:28:010010:1829, 

<

...>; 25:28:010010:1830, 

<

...>; 25:28:010010:1837, 

<

...>; 25:28:010010:1838, 

<

...>; 25:28:010010:1839, 

<

...>; 25:28:010010:1840, 

<

...>; 25:28:010010:1843, 

<

...>; 25:28:010010:1844, 

<

...>; 25:28:010010:1845, 

<

...>; 25:28:010010:1846, 

<

...>; 25:28:010010:1847, 

<

...>; 25:28:010010:1855, 

<

...>; 25:28:010010:1856, 

<

...>; 25:28:010010:1857, 

<

...>; 25:28:010010:1858, 

<

...>; 25:28:010010:1861, 

<

...>; 25:28:010010:1863, 

<

...>; 25:28:010010:1864, 

<

...>; 25:28:010010:1866, 

<

...>; 25:28:010010:1867, 

<

...>; 25:28:010010:1868, 

<

...>; 25:28:010010:1870, 

<

...>; 25:28:010010:1873, 

<

...>; 25:28:010010:1874, 

<

...>; 25:28:010010:1875, 

<

...>; 25:28:010010:1885, 

<

...> машино-место 4; 25:28:010010:1886, 

<

...> машино-место 5А; 25:28:010010:1887, 

<

...> машино-место 5Б; 25:28:010010:1888, 

<

...> машино-место 6А; 25:28:010010:1889, 

<

...> машино-место 6Б; 25:28:010010:1890, 

<

...>, машино-место 7А; 25:28:010010:1891, 

<

...> машино-место 7Б; 25:28:010010:1915, 

<

...> машино-место 20; 25:28:010010:1933, 

<

...>, машино-место 38; 25:28:010010:1947, 

<

...>, машино-место 1; 25:28:010010:1948, 

<

...>, машино-место 2; 25:28:010010:1949, 

<

...>, машино-место 3; 25:28:010010:1950, 

<

...>, машиноместо 4; 25:28:010010:1951, 

<

...>, машино-место 5А; 25:28:010010:1952, 

<

...>, машино-место 5Б; 25:28:010010:1955, 

<

...>, машино-место 7А; 25:28:010010:1956, 

<

...>, машино-место 7Б; 25:28:010010:1975, 

<

...>, машиноместо 17А; 25:28:010010:1976, 

<

...>, машино-место 17Б; 25:28:010010:1977, 

<

...> машино-место 18А; 25:28:010010:1978, 

<

...>, машино-место 18Б; 25:28:010010:1979, 

<

...>, машино-место 19; 25:28:010010:1980.ю 

<

...> машиноместо 20; 25:28:010010:1983, 

<

...>, машино-место 23; 25:28:010010:1984, 

<

...>, машино-место 24; 25:28:010010:1985, 

<

...>, машино-место 25; 25:28:010010:1986, 

<

...>, машино-место 26; 25:28:010010:2010, 

<

...> машино-место 50; 25:28:010010:2011, 

<

...> машино-место 51; 25:28:010010:2012, 

<

...> машино-место 52; 25:28:010010:2013, 

<

...> машино-место 53; 25:28:010010:2014, 

<

...> машино-место 54; 25:28:010010:2015, 

<

...> машино-место 55 (далее – недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тринити-Девелопмент» недвижимого имущества. 

Определением суда от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Одновременно конкурсным управляющим 27.10.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфавиль» отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество, запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям (далее – Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за данное заявление. 

Определением суда от 11.11.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; ООО «Альфавиль» запрещено отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфавиль» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в судебном акте отсутствует ссылка на доказательства наличия угрозы причинения значительного ущерба конкурсной массе и кредиторам при непринятии обеспечительных мер; суд наложил обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее ООО «Альфавиль», чем были затронуты права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а также на имущество, приобретенное обществом не у должника, ввиду чего между заявленными требованиями и мерами отсутствует связь, права кредиторов должника не нарушены.

Определением апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.01.2023 представители апеллянта просили апелляционную жалобу удовлетворить, представители конкурсного управляющего и ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители апеллянта поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно подачей им в суд заявления об оспаривании сделок по отчуждению в пользу ООО «Альфавиль» недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника документы, на основании которых имущество выбыло из собственности должника, конкурсному управляющему не передано, также как и ответчиком запрос о предоставлении таких сведений оставлен без ответа.  Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей законность совершения сделок, и нераскрытие информации ООО «Альфавиль», по мнению заявителя, даёт существенные основания сомневаться в законности приобретения имущества последним и полагать, что им могут быть предприняты действия по его отчуждению с целью невозможности исполнения последующего судебного акта.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН), а также выпискам из ЕГРН, представленным апеллянтом, часть недвижимого имущества до сих пор находится в его собственности, в отношении другой части право собственности ответчика прекращено.

Проверив доводы конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении имущества, сделки по отчуждению которого оспорены конкурсным управляющим, а также запрета  ООО «Альфавиль» отчуждать, передавать в залог данное имущество соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, пунктам 4, 9, 10 Постановления № 55, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора об оспаривании сделок и применении последствий недействительности и сделок в виде возврата имущества должнику, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Вопреки доводам апеллянта, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в том числе сделок с имуществом, которое впоследствии ответчиком было отчуждено, и сделок с имуществом, приобретенным ответчиком не напрямую от должника, а в результате заключения сделок с иными лицами. 

Коллегия принимает во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов по отчуждению недвижимого имущества, получению должником встреченного исполнения  и исходит из наличия у конкурсного управляющего  права на заявление уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ как в отношении отчужденного ООО «Альфавиль» имущества,  так и в отношении имущества, приобретенного от иных лиц, а также находящегося до сих пор в собственности ответчика, например посредством оспаривания сделок/цепочки сделок с применением последствий в виде возврата недвижимого имущества в натуре от лица, в собственности которого имущество находится в настоящее время, предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого ответчик на момент подачи заявления об оспаривании сделок  уже не являлся, и в отношении имущества, приобретенного ответчиком не напрямую у должника, не могут быть признаны обоснованными. При этом ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о том, что часть объектов когда-либо принадлежали ответчику, не соответствует представленной в дело заявителем выписки из ЕГРП о правах ответчика на объекты недвижимости.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба конкурсной массе и кредиторам должника при непринятии обеспечительных мер коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), с учетом в том числе таких обстоятельств как принятие мер обеспечения в отношении значительного объема недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику; наличие у собственников  спорного имущества в случае непринятия обеспечительных мер возможности совершения действий по отчуждению, обременению данного имущества, в связи  с чем возврат имущества в конкурсную массу будет затруднен или невозможен в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу спора, что впоследствии приведет в нарушению прав кредиторов должника.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственникам  в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета ООО «Альфавиль» отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Довод апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только к ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле. 

Вместе с тем коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие в деле доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу, связанному с обеспечением, но не существом спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин