АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-260/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевым А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2013) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 17.10.2022), 

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 08.02.2023 №06-19/05580), ФИО4 (по доверенности от 30.11.2022 №06-19/57166),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Капитал-Строй», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №12, налоговый орган) от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции изменений, внесённых решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Цитадель Безопасности» (ИНН 

<

***>) не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшем принятии выполненных строительных работ. 

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается выполнение работ между контрагентом – «технической компанией» и заявителем. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Капитал-Строй» ИНН/КПП 

<

***>/

<

***> зарегистрировано 19.04.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД 41.2 - «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Обществом 25.10.2021 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 602 929 руб. (как разница между суммой НДС от облагаемых операций и авансов с учётом восстановленных сумм 37 803 147 и суммами НДС к вычету 37 200 218).

МИФНС в период с 25.10.2021 по 25.01.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Цитадель Безопасности» в размере 692333 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 №805, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 15.02.2022 и получен адресатом 22.02.2022. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 30.05.2022 №11 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту Инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 20.07.2022 было принято решение № 4385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 692 333, пени по нему в сумме 83 365,58 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи НК РФ, сниженные в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 138 466,5 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 01.11.2022 № 13-09/45992@ апелляционная жалоба общества на решение от 20.07.2022 № 4385 удовлетворена частично – сумма штрафа снижена ещё в 2 раза до 69 233,25 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением по жалобе от 10.04.2023 № БВ-4-9/4303@ ФНС России оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения. 

Решением от 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС № 12 по Приморскому краю произвела перерасчёт пени и уменьшила размер доначисленных пени на сумму 32 929,18 руб. за период с 01.04.2022 по 20.07.2022, установив пени в размере 50 436,40 руб.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Капитал-Строй» 29.12.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя является решение МИФНС № 12 по Приморскому краю от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом решения УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Специализированный застройщик «Регион» (далее - ООО «СЗ «Регион») и ООО «ДалКом», с которыми ООО «Капитал-Строй» заключило договоры подряда:

- с ООО «СЗ «Регион» (Заказчик) договор строительного (генерального) подряда от 18.11.2019 № 18-11-2019ОКС на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно указанному договору ООО «Капитал-Строй» (Генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 25-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по указанному выше адресу, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных земляных, строительно-монтажных, отделочных, специальных или иных работ, выполняемых Генподрядчиком или привлеченными им субподрядчиками.

Работы Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями указанного договора и приложений к нему, рабочей документацией, переданной Заказчиком, журналом авторского надзора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик вправе, по своему выбору заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Заказчика, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков несет Генподрядчик

Генподрядчик выполняет работы по строительству объекта, предусмотренные договором, на свой риск, своими силами и средствами, при этом необходимое материально-техническое обеспечение строительства объекта возлагается на Генподрядчика.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Капитал-Строй» в проверяемом периоде Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СЗ «Регион» осуществило оплату в адрес ООО «Капитал-Строй» в сумме 1 112 397,31 руб.;

- с ООО «ДалКом» договор строительного (генерального) подряда от 03.07.2020 № 03/07-ОКС на выполнение работ по устройству дренажа, выпусков водоснабжения и канализации, скального основания на объекте: Многофункционального комплекса в районе пр-та. Красного Знамени, 104, г. Владивосток. Согласно указанному договору Подрядчик (ООО «Капитал-Строй») принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству дренажа, выпусков водоснабжения и канализации в осях 1 -13, скального основания, необходимых для строительства объекта: «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 104 в г. Владивостоке», а Генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ у Подрядчика и оплатить их стоимость.

Работы Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и приложений к нему, рабочей документацией, переданной Генподрядчиком, журналом авторского надзора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик вправе, по своему выбору заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Генподрядчиком, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, при этом ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков несет Подрядчик.

Из представленных к проверке документов также следует, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров строительного (генерального) подряда в проверяемом периоде ООО «Капитал-Строй» заключены договоры подряда с ООО «Цитадель Безопасности» от 22.06.2021 № 7 и от 08.08.2021 № 9.

В соответствии с договором подряда от 22.06.2021 № 7 Подрядчик (ООО «Цитадель Безопасности») обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Жилой комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Карбышева, 22». Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложения № 1 и № 2 к указанному договору).

Согласно представленному на проверку договору подряда от 08.08.2021 № 9, Подрядчик (ООО «Цитадель Безопасности») обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный комплекс в районе проспекта Красного знамени, 104 в г. Владивостоке». Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к указанному договору).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Капитал-Строй» Инспекцией установлено, что ООО «Далком» в 3 квартале 2021 года осуществило оплату в адрес ООО «Капитал-Строй» в сумме 65 986 320,29 руб.

В соответствии с условиями поименованных выше договоров подряда Подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы «КС-2» и справку «КС-3».

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Цитадель Безопасности» установлено отсутствие экономических и материальных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения сделок с ООО «Капитал-Строй», в связи с чем налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о нереальности совершения сделок со стороны контрагента ООО «Цитадель Безопасности».

В частности, в отношении ООО «Цитадель Безопасности» было установлено, что данное общество зарегистрировано незадолго до заключения договоров с ООО «Капитал-Строй» (договора подряда от 01.06.2021 № 5, от 22.06.2021 № 7) – и состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Приморскому краю с 01.03.2021 по адресу регистрации: 690033, 

<

...>; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного адреса регистрации 25.11.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности; с 09.02.2022 адрес регистрации общества был изменён на адрес:: 

<

...>, оф. 9В, между тем с 27.02.2023 в отношении данного адреса регистрации  регистрирующим органом также внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Цитадель Безопасности» с 01.03.2021 по настоящее время является ФИО5 (далее - ФИО5); с 27.03.2023 в отношении сведений о руководителе регистрирующим органом внесена запись о недостоверности.

ФИО5 также являлся руководителем в иных организациях, исключенных из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности которых не связан со строительно-монтажными и электромонтажными работами: ООО «Укинвестконсалтингкредит» (деятельность в области права и бухгалтерского учета), ООО «Инвесткредит» и ООО «Кредитвладивосток» (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению). 

Кроме того, ФИО5 получал доход в 2021 году от ООО «Цитадель Безопасности» в минимальном размере и одновременно также получал доход в ООО «Энергоконтроль» и ООО «Камскийпереулок89» (ранее в отношении вычетов по сделкам с ООО «Камскийпереулок89» установлены обстоятельства создания формального документооборота и отсутствия реального совершения сделок – решения от 20.06.2023 по делу №А51-16013/2022, от 04.10.2023 по делу №А51-20429/2022, вступили в законную силу).

Проверкой в отношении ООО «Цитадель Безопасности» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных сделок, поскольку в собственности общества отсутствуют имущество и транспортные средства, в общедоступных источниках отсутствует информация о телефонах и сайтах общества, отсутствует штат сотрудников, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности ООО «Цитадель Безопасности» НДФЛ и страховые взносы за 3 квартал 2021 года начислены только на 1 человека (ФИО5).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» показывает, что основная сумма денежных средств общества перечислена с назначением платежа «за материалы» в адрес ООО «Либерти» (прекратило деятельность 16.09.2022, осуществляло деятельность, связанную с реализацией импортных бывших в употреблении автомобилей (легковых, грузовых), запасных частей для автомобилей и колес), а также денежные средства в общей сумме сумме 34 млн. руб. перечислены в адрес ряда индивидуальных предпринимателей (ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18).

В ходе проверки Инспекцией в отношении поименованных выше индивидуальных предпринимателей также установлено отсутствие экономических, физических и материальных возможностей для выполнения обязательств перед ООО «Цитадель Безопасности», поскольку они зарегистрированы незадолго до перечисления денежных средств в их адрес (в период с 08.06.2021 по 27.08.2021); сведения о численности и ином привлечении трудовых ресурсов отсутствуют; НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались; ряд индивидуальных предпринимателей получали доход в проверяемом периоде в иных организациях (ФИО9 - ООО «Пасифик Марин Тролерз»; ФИО10 - ПАО «Ростелеком»; ФИО7 - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Эйчсиэс Ко Лтд»; ФИО12 - АО «Винлаб-БК»); ряд индивидуальных предпринимателей (ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) применяют упрощенную систему налогообложения, и, в частности, индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО17 за 2021 год представлены декларации с нулевыми показателями, и в настоящее время их деятельность прекращена.

Инспекцией в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» также установлено, что денежные средства в сумме 1,158 млн. руб. перечислены с назначением платежа «Выплата зарплаты и премии» следующим лицам: ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В ходе допроса свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «Цитадель Безопасности» привлекало по гражданско-правовым договорам 20 человек для выполнения работ по протяжке кабеля, а также для выполнения бетонных и отделочных работ (протокол допроса от 27.10.2021 № 115), между тем доказательств выплаты доходов и удержания сумм налог на доходы физических лиц за работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, как и самих договоров не представлено; перечень лиц, которым перечислялись денежные средства, не совпадает с перечнем лиц, названных ФИО5; иные документы, свидетельствующие об основаниях перечисления денежных средств вышеперечисленным лицам, не представлены. 

При этом, по результатам анализа журнала учета пропусков на территорию строительной площадки Инспекцией установлено, что перечень физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым осуществлялись переводы денежных средств с расчетных счетов ООО «Цитадель Безопасности» в проверяемом периоде, а также указанные ФИО5 в ходе допроса, отсутствуют в представленном журнале.

Одновременно, у ООО «Цитадель Безопасности» отсутствуют обычные расходные операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (связь, интернет, аренда офиса и иные расходы на содержание имущества, коммунальные и канцелярские расходы, т.п.).

ООО «Цитадель Безопасности» в ходе проверки не представлены документы и информация, запрашиваемая налоговым органом, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капитал-Строй»; от исполнения требований Инспекции о представлении документов (информации) № 16778 от 05.10.2021, № 22485 от 30.12.2021, № 18058 от 22.10.2021, № 3642 от 24.02.2022, № 3231 от 24.02.2022, № 2797 от 15.02.2022, № 1751 от 03.02.2022, № 1746 от 03.02.2022, № 878 от 24.01.2022, № 21681 от 17.12.2021, № 21496 от 14.12.2021, № 14473 от 25.08.2021, № 22481 от 30.12.2021, № 22489 от 30.12.2021, № 4108 от 11.03.2022 ООО «Цитадель Безопасности» уклонилось.

Помимо этого, проверкой установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Цитадель Безопасности» не соответствуют операциям, отраженным в разделе 8 декларации по НДС за проверяемый период. 

Кроме того, согласно сведениям книги покупок за проверяемый период заявлены вычеты по НДС на сумме 3 630 916,39 руб., основная сумма из которых в размере 3 101 018,19 руб. (доля 85,4%) приходится на контрагента ООО «Шик», в отношении которого в ходе проверки Инспекцией также установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов; в отношении адреса местонахождения организации регистрирующим органом 23.11.2021 внесена запись о недостоверности; налоговые декларации по НДС представлены только за 2 квартал 2021 года с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, при этом доля вычетов по НДС составляет 100 %; сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Шик» - ФИО28 в налоговый орган не представлялись; согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2018 - 2020 годы у ООО «Шик» отсутствует деловая активность; в ходе проверки ООО «Цитадель Безопасности» не представлены документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Шик».

Таким образом, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС для применения ООО «Капитал-Строй» налоговых вычетов.

Согласно представленным ООО «СЗ «Регион» в ходе проверки документам Инспекцией установлено, что ООО «Капитал-Строй» во исполнение условий договора строительного (генерального) подряда от 18.11.2019 № 18-11-2019ОКС направляло в адрес Заказчика (ООО «СЗ «Регион») уведомления о привлечении субподрядных организаций, в которых не упоминалось привлечение ООО «Цитадель Безопасности» в качестве субподрядчика.

По результатам анализа справок о стоимости выполненных работ и затрат (от 23.07.2021 № 20, от 23.08.2021 № 21, от 23.09.2021 № 22), актов о приемке выполненных работ (от 23.07.2021 № 20, от 23.08.2021 № 21, от 23.09.2021 № 22) Инспекцией установлено, что работы, которые согласно актам о приемке выполненных работ (от 02.07.2021 № 3, от 14.07.2021 № 4, от 27.07.2021 № 4) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (от 02.07.2021 № 3, от 14.07.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5), выполнило ООО «Цитадель Безопасности» для ООО «Капитал-Строй», не сданы заказчику ООО «СЗ «Регион».

В ходе проверки ООО «СК Баско» (учредитель ООО «Цитадель Безопасности» с с долей участия 40%) на запрос инспекции пояснило, что гарантийные письма, поручительства о возможности привлечения ООО «СК Баско» для исполнения обязательств перед заказчиками по обязательствам ООО «Цитадель Безопасности» не выдавались, договоры о сотрудничестве и совместной деятельности, партнерские соглашения ООО «СК Баско» с ООО «Цитадель Безопасности» не составлялись; ООО «СК Баско» не участвовало в деятельности ООО «Цитадель Безопасности», сотрудники, техника и оборудование ООО «СК Баско» не привлекались ООО «Цитадель Безопасности» для исполнения обязательств перед заказчиками. 

Кроме того, согласно представленным ООО «СК Баско» пояснениям ООО «Цитадель Безопасности» создавалось с целью ведения лицензированной деятельности в области пожарной безопасности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

По изложенным обстоятельствам Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Цитадель Безопасности» не имели места в действительности и отражены в налоговом учете с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Цитадель Безопасности» представляло коммерческое предложение и уведомляло заявителя о наличии у него персонала и строительной техники, оценивается судом критически, поскольку в собственности общества имущество и транспортные средства отсутствуют, учредитель отрицает предоставление таких ресурсов, какие-либо иные доказательства привлечения персонала и строительной техники именно контрагентом ООО «Цитадель Безопасности» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Транспортные средства - грузовики КМУ HINO Ranger, KIO BONGO, TOYOTA TOWN ACE - в собственности как ООО «Цитадель Безопасности», так и ООО «СК Баско» отсутствуют.

Доказательства перечисления заявителем денежных средств на расчётный счёт ООО «Цитадель Безопасности» с назначением платежа «оплата по счету … по договору … за строительно-монтажные работы» сами по себе факты исполнения строительно–монтажных работ именно данным контрагентом-субподрядчиком не подтверждают, довод заявителя об обратном судом отклоняется.  

Представленные ООО «Капитал-Строй» в ходе проверки документы в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Цитадель Безопасности» (приказ от 01.03.2021 № 01 о вступлении в должность генерального директора и бухгалтера ООО «Цитадель Безопасности», решение № 1 единственного участника о создании организации), подтверждают факт регистрации общества, а не проявление налогоплательщиком коммерческой (должной) осмотрительности при его выборе в качестве стороны хозяйственной операции.

Ссылку заявителя на допрос ФИО5, проведенный нотариусом 29.03.2022, как на доказательства осуществления ООО «Цитадель Безопасности» деятельности и выполнения спорных работ суд также отклоняет, поскольку пояснения ФИО5 от 29.03.2022, представленные в налоговый орган после составления акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2022 № 805, противоречат пояснениям ФИО5 от 27.10.2021 и от 04.05.2022, полученным Инспекцией в установленном статьями 90, 99 НК РФ порядке, перед началом опросов свидетель под роспись осведомлен о проведении допросов, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 90, 128 НК РФ.

Оценка свидетельских показаний как одного из доказательств осуществляется наряду с иными доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Отсутствие первичных документов, оформленных по правилам бухгалтерского учёта, и иных документов, подтверждающих реальность исполнения сделок в части выполнения строительно-монтажных работ, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Заявителем суду не представлены доказательства надлежащего учета выполнения ООО «Цитадель Безопасности» работ при строительстве спорных объектов капитального строительства (например, в общих и (или) специальных журналах согласно РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7), получения им давальческих материалов от Подрядчика либо приобретения стройматериалов для производства работ самостоятельно.

Довод заявителя о том, что работники ООО «Цитадель Безопасности», выполнявшие строительно-монтажные работы, не подлежали отражению в каких-либо журналах допуска, поскольку специальный режим охраны в отношении строительной площадки застройщиком не вводился, судом отклоняется, поскольку обязанность обеспечения ограждения и охраны строительной площадки вытекает из требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), пункта 3.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (утв. приказом Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123) и др. 

 С учётом изложенного представленный заявителем ответ ООО «Далком» от 25.09.2023 № 223 на адвокатский запрос суд оценивает критически, при этом стройплощадку Инспекция «режимным объектом» не признавала, а указывала на то, что на объект «строительная площадка» должен быть ограничен доступ посторонних лиц, следовательно, работники ООО «Цитадель Безопасности» должны были фиксироваться как лица не посторонние.

При этом содержание ответа ООО «Далком» на адвокатский запрос прямо противоречит положениям договора №03/07-ОКС от 03.07.2020, поскольку пункт 1.1 договора предусматривает, что Подрядчик вправе заключать договоры субподряда с третьими лицами, письменно уведомив об этом Генподрядчика. Пункт 1.1 договора №16/04-ОКС от 24.04.2020 между заявителем и ООО «Далком» предусматривает аналогичные положения.  

Судебные акты по делу №А51-13076/2021 также не могут быть учтены судом в рамках настоящего дела, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера, содержат оценку иных обстоятельств (связанных с поставкой ООО «Цитадель Безопасности» стеклопакетов по договору с иным лицом и на иной строительный объект), при этом из содержания судебных актов по делу прямо следует, что сведения о том, что необходимые для строительства жилого дома стеклопакеты после заключения спорных договоров были поставлены в адрес ООО «Новостроев» не ООО «Цитадель Безопасности», а иным поставщиком, отсутствуют.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения апелляционной жалобы, ни в судебном разбирательстве не представлены документы, подтверждающие факты выполнения ООО «Цитадель Безопасности» строительных работ, получения им давальческих материалов от Подрядчика либо приобретения стройматериалов самостоятельно, что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений с ним, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с данным контрагентом, не имевшим места в реальности.

Представленные ООО «Капитал-Строй» к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 602 929 руб. по взаимоотношениям с ООО «Цитадель Безопасности» у ООО «Капитал-Строй» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 3 квартал 2021 год к уплате налога в размере 602 929 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт сдачи им строительных работ заказчикам ООО «ООО «СЗ «Регион» и ООО «ДалКом» подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением данных работ, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 602 929 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Капитал-Строй», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза и определён в размере 138 466,5 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы снизило сумму штрафа ещё в 2 раза до 69 233,25 руб.; дополнительных оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов,  в  том  числе  налогов,  уплачиваемых  в  связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

При этом инспекцией при вынесении решения 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «Капитал-Строй» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налога за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 на сумму 32 929,18 руб. отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из периода начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 23.06.2023 № 5 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 20.07.2022 № 4385 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Капитал-Строй» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года с изменениями, внесёнными решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений,  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 20.07.2022 № 4385 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/45992@ от 01.11.2022 по апелляционной жалобе и решением МИФНС № 12 по Приморскому краю от 23.06.2023 № 5 о внесении изменений, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.