АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9168/2016

09 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города

на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-9168/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи» (ИНН: 7602071940, ОГРН: 1097602001155)

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи» (далее – ООО «Аптека «Скорой помощи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о демонтаже от 06.04.2016 № 1.050/16-ф.

Суд решением от 23.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Комитет не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, спорная конструкция является рекламой; после вынесения предписания рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждает факт принадлежности спорной конструкции Обществу. 

ООО «Аптека «Скорой помощи» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет 05.04.2016 выявил нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, размещена реклама (малого размера) без разрешения на установку и (или) эксплуатацию, срок действия которого не истек. Указанная конструкция представляла собой прямоугольный баннер, содержащий надпись «скидка 10%», размещенный на стене многоквартирного дома в непосредственной близости от входа в аптеку, принадлежащую ООО «Аптека «Скорой помощи».

Комитет выдал Обществу предписание от 06.04.2016 об обязании в срок до 06.05.2016 произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения предписания о демонтаже.

ООО «Аптека «Скорой помощи» посчитало, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3, частями 1, 9, 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании предписания недействительным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе)

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, но выдано ненадлежащему лицу.

Комитет, выдав Обществу спорное предписание, не исследовал, кто является владельцем рекламной конструкции и размещенной на ней информации. Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена именно Обществом и Общество является владельцем данной конструкции, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка Комитета на то, что после вынесения предписания рекламная конструкция была демонтирована, и это, по мнению Комитета, подтверждает, что она принадлежит Обществу, обоснованно отклонена апелляционным судом. Суд установил, что из материалов данного дела не усматривается, кем и когда была демонтирована спорная рекламная конструкция; Общество отрицало факт демонтажа спорной рекламной конструкции. 

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем дополнительные документы, представленные Комитетом, подлежат возврату.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы                        апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу                                   №  А82-9168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.В. Александрова