Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

А41-88805/24

12        декабря        24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «УГОЛЬ-ТРАНС»

__________________________________________________________________________________

ООО «ВКМ БУРЕЯ»

  взыскании 32.832руб.23коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов 64019755, 64550346

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

установил:

АО «УГОЛЬ-ТРАНС»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВКМ БУРЕЯ»  о взыскании 32.832руб.23коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов 64019755, 64550346. 

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что  неисправность " излом пружин" по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным. 

Ответчик указал,  что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период не должен.

 Ответчик ссылается на  п.6.4 договора,  согласно которому, из гарантийной ответственности подрядчика исключены случаи: - отцепок вагонов по неисправностям эксплуатационного характера, - по деталям, которые ответчиком не устанавливались и не ремонтировались (материалами дела иного не подтверждено), - на узлы/дели Заказчика, по которым ответчик ремонтные работы не производил.

Ответчик в отзыве указал, что истец не отрицает того факта, что акты после деповского ремонта вагона подписан без замечаний, что вагон эксплуатировался после ремонта (ч.3 ст.70 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что на момент планового ремонта неисправность отсутствовала, иначе она была бы обнаружена при деповском ремонте, что опровергает доводы истца о вине ответчика.

Ответчик  ссылается на    п.4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо, по которому ОАО «РЖД» (истец) несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте. ВРП несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7 Регламента.

Ответчик считает, что Акт-рекламация не отвечает принципам относимости, объективности и достоверности доказательства, ввиду того, что ОАО «РЖД» в силу ст. 20 УЖТ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  № 30, действуя в интересах заказчика,  выдав акта допуска и уведомления ВУ-36 (п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД») после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, которые представлены в материалы дела, подтвердил техническую пригодность вагона (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная прямая связь  между допущенными нарушениями и убытками в заявленном размере, в связи с чем  полагает, что предусмотренные законом основания  для их взыскания  отсутствуют.

Истец  представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых идентичные доводы вагоноремонтных организаций признаются судами необоснованными, а требования истца удовлетворяются в полном объеме : дела А40-18619/2023 ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024г.), А40-3975/2023 ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 г.) 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УГОЛЬ-ТРАНС» ( заказчик)  и   ООО «ВКМ БУРЕЯ»  ( ответчик) заключен договор  № ВКМ/22-3 от 01.02.2022, в соответствии  с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал  обязательства производить плановые виды ремонтов ( деповский, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.5.1.1 договора ответчик  обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии  с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и Руководства по деловому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520. Ответчик обязуется организовать текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.1 договора гарантия на выполнение работ по деповскому, капитальному  и текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается  до следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с п.18.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как указал истец, ответчик выполнил ремонт  двух вагонов №№ 64019755, 64550346  истца, что не отрицает ответчик. 

В процессе эксплуатации данных вагонов их узлы и детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что установлено указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у " изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству"  и подтверждается  актами-рекламации формы ВУ- 41М  на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, подрядчик  обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п.6.8 договора  расходы, понесенные истцом за ремонт вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец предъявляет подрядчику.

Как следует из материалов дела и пояснений истца вагоны направлены в текущий  ремонт,  который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 32.832руб.23коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов 64019755, 64550346.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сделаны без учета  письменных пояснений истца.

 Предложение о переводе причины возникновения неисправности с кодом 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано железнодорожной администрацией Российской Федерации.

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факты составления ОАО «РЖД» актов-рекламаций по неисправностям «излом пружин» (код 214) также подтверждают, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтов вагонов тстца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-3975/2023, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024).

Таким образом, вагоны №№ 64019755, 64550346 были забракованы по технологической неисправности, в связи с чем составление актов-рекламаций является обязательным. Представленные в материалы дела акты-рекламации от 06.10.2023 №2765 и от 31.10.2023 № 499/Б доказывают вину ответчика в выявленных неисправностях.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии. Ни закон, ни договор не содержат правила об исключении возможности предъявления требований, связанных с качеством работ, в случаях обнаружения недостатка визуально.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ («гарантия качества работы») в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Кроме того, истец и ответчик в договоре от 01.02.2022 № ВКМ/22-3  специально дополнительно согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 Договора).

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при прохождении указанного вагона в последующем в течение срока гарантии подготовки под погрузку.

Факт не выявления неисправности третьим лицом не снимает с вагоноремонтного предприятия ответственности за проведенный ремонт.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные Истцом требования: 1) факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска; 2) факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М, заключениями и планами расследования; 3) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

При таких условиях, так как факт несения истцом расходов  на устранение недостатков   выполненных работ по ремонту вагонов  подтвержден материалами дела,  суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика

Руководствуясь ст.ст.309,310   ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВКМ БУРЕЯ» в пользу АО «УГОЛЬ-ТРАНС» 32.832руб.23коп. расходов на устранение недостатков, 10.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.