ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу №А12-4561/09, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе от принадлежащих должнику имущественных прав и взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»  ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года   Волгоградское    открытое   акционерное   общество   «Химпром» (далее -  ВОАО    «Химпром», должник)   признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 17 января 2013 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 02 декабря 2013 года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного   суда Волгоградской   области  от 18 февраля 2015 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 октября 2015 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  от 05  декабря  2016  года   ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 21 февраля 2017 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - ООО «Технотрейд») с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 от имущественных прав к ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 13 928 223,75 руб., возникших из Соглашения от 01.09.2016 года о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченного юридическому консультанту, заключенного конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, взыскании с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 убытков в сумме 13 928 223,75 руб., отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской   области от  08 декабря   2017 года  в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд», взыскании убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Технотрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная  жалоба  ООО «Технотрейд» мотивирована  тем, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела, а выводы, изложенные судом первой инстанции в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 намеренно не исполнял действующее на момент его утверждения соглашение об уменьшении текущей задолженности, вопреки условиям последнего, предусматривающим совершение конкурсным управляющим действий по исполнению соглашения в одностороннем порядке. При этом  исполнение соглашения не могло повлечь за собой никаких убытков для должника.

Кроме того, исполнение соглашения не нарушало права других кредиторов и не могло нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Технотрейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Технотрейд»  указано, что 09 октября 2015 года между ВОАО «Химпром» и ООО «ЮФ «Юринформ» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 026/119. Приложением №2 к Договору стоимость услуг определена в размере:

-10 000 рублей за каждое исковое заявление;

-20 000 рублей за каждое судебное дело (обособленный спор);

-10% от поступивших в конкурсную массу денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

В результате исполнения данного договора привлеченным лицом на расчетный счет должника поступило свыше 1 млрд. руб., действие договора было прекращено 09 марта 2017 года в связи с отказом следующего конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 от его исполнения.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО8 за период действия договора выплатил в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» 13.928.223,75 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, между конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО8 и кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» 01 сентября 2016 года было заключено Соглашение о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченного юридическому консультанту.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» добровольно, без получения какого-либо встречного вознаграждения со стороны ВОАО «Химпром» приняло на себя обязательства по оплате вознаграждения привлеченного специалиста ООО «ЮФ «Юринформ». В связи с заключением данного соглашения у ВОАО «Химпром» возникло к ПАО «Волгоградэнергосбыт» право требования имущественного характера по уменьшению текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВОАО «Химпром» на сумму выплаченного ООО «ЮФ «Юринформ» вознаграждения при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.3 Соглашения.

Пунктом 2.3 вышеуказанного соглашения установлено, что при соблюдении пропорции выплат в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЮФ «Юринформ» (90% на 10%), предусмотренной пунктом 2.1. Соглашения, конкурсный управляющий уменьшает задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму выплаченного исполнителю - ООО «ЮФ Юринформ» вознаграждения путем направления кредитору уведомления об уменьшении задолженности ВОАО «Химпром» перед кредитором.

Как указывает заявитель по состоянию на 25 ноября 2016 года ВОАО «Химпром» были погашены текущие требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 743.971.710,50 рублей. В пользу ООО «ЮФ «Юринформ» к этому моменту было выплачено 13.928.223,75 рублей.

25 ноября 2016 года конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» направил ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление об уменьшении текущей задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 13.928.223,75 рублей в счет погашения текущей кредиторской задолженности третьей очереди ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за декабрь 2010 года.

В реестре текущих платежей по состоянию на 30 ноября 2016 года соответствующие изменения не были отражены, поскольку ФИО8 был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

После назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», принятые предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 решения об уменьшении текущей кредиторской задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за декабрь 2010 года на 13.928.223,75 рублей не были исполнены, соответствующие изменения в реестре текущих требований ВОАО «Химпром» по состоянию на текущую дату не отражены.

Действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 по отказу от использования принадлежащего должнику права уменьшить текущую задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 13.928.223,75 рублей до момента прекращения действия соглашения от 01.09.2016 года, по мнению заявителя, явились по своей правовой природе отказом от имущественного права должника, тем самым должнику причинены убытки в виде утраты основанного на соглашении от 01 сентября 2016 года имущественного права ВОАО «Химпром» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 13.928.223,75 рублей. Причинение убытков является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ВОАО «Химпром».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, в том числе выразившееся в не расторжении договора от 09 октября 2015 года №026/119 на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года, письмом от 09 марта 2017 года конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 расторг договор от 09 октября 2015 года на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ». 

Согласно п.4.3 Соглашения действие его сохраняет силу для вновь назначенного конкурсного управляющего при условии действия договора на оказание услуг с ООО «ЮФ «Юринформ». 

Следовательно 09 марта 2017 года действие соглашения было прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 102 Закона о банкротстве, выразившееся в виде отказа конкурсного управляющего в период с его утверждения 20 февраля 2017 года до прекращения соглашения 09 марта 2017 года использовать принадлежащее должнику имущественное право на уменьшение текущей задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения.

Доводы подателя   апелляционной  жалобы  касающиеся нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 102 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусматривает возможность заявления отказа от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела направленное ФИО8 требование от 25 ноября 2016 года об исполнении соглашения от 01 сентября 2016 года было доставлено в канцелярию ПАО «Волгоградэнергосбыт» спустя месяц после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ВОАО «Химпром» нарочным 26 декабря 2016 года, о чем свидетельствует штамп на уведомлении и было подтверждено представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании 17 октября 2017 года. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное уведомление ФИО8 об одностороннем уменьшении задолженности по соглашению правовых последствий повлечь не могло. ПАО «Волгоградэнергосбыт» ни до, ни после получения уведомления ФИО8 соглашение не исполняло, что подтверждается представленной ООО «Технотрейд» копией уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о прекращении действия соглашения от 25 января 2017 года №10/11.

В своей апелляционной жалобе ООО «Технотрейд» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение обязательств ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 13 928 223,75 рублей, выплаченную ООО «ЮФ «Юринформ» в соответствии с условиями соглашения от 01.09.2016 привело бы к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что интересы кредитора ПАО «МРСК Юга» не могли быть нарушены, поскольку они относятся к третьей очереди текущих требований, тогда как выплаты в пользу привлеченного специалиста ООО «ЮФ «Юринформ» ко второй.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Соглашение предусматривает порядок уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», который является текущим кредитором третьей очереди. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу №А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров

 

 

А.Ю.   Самохвалова