ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9366/2022

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-9366/2022, 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Рысёнок» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 600 000 руб. убытков. 

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением кассационного суда от 25.12.2023, в иске отказано. 

Ответчик 24.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 185 000 руб. 

Определением суда от 18.06.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов должна быть снижена до разумных пределов с учетом объема проделанной представителем работы и установленной ценой на аналогичные услуги в регионе, с распределением расходов между участниками Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, судебный акт принят в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 (Исполнитель) и Киcелевым Е.О. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2023 (далее – Договор от 08.04.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению участника Общества ФИО1 к ФИО2 с составлением всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 Договора от 08.04.2023 и составляет 160 000 руб. 

Исполнителем и Заказчиком заключён договор оказания юридических услуг от 09.08.2023 (далее – Договор от 09.08.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А13-9366/2022 по апелляционной жалобе участника Общества ФИО1 с составлением отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов (при необходимости), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Размер вознаграждения определён сторонами в пункте 3 Договора от 09.08.2023 и составляет 25 000 руб. 

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Судом первой инстанции подробно исследованы документы, представленные ФИО3 в материалы настоящего спора, приняты во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, его квалификация, продолжительность рассмотрения дела. 

Судом дана объективная оценка обстоятельствам и сделан правомерным вывод о взыскании судебных расходов в общем размере 75 000 руб. и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 руб. гонорара успеха.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 расходов, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения размера судебных расходов с ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о распределении судебных расходов между участниками подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ следует, что судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления № 25, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, выступает участник Общества ФИО1, предъявивший соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свои опосредованные (косвенные) интересы.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, применимы положения части 3 статьи 225.8 АПК РФ, по смыслу которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

В этой связи судебные расходы возлагаются на лицо, предъявившего иск, то есть в данном случае на ФИО1, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-9366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова