ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90489/2024

14 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-90489/2024,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Полюстрово 3»

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Полюстрово 3» (далее – ответчик, Товарищество) 3 569 564,94 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 1 272 311,91 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истца взыскано 17 293,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2024, а также 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1,11 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что стоимость услуг, оказанных ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, следует определять с применением норматива накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку решение суда по делу № А56-65292/2022, которым урегулированы разногласия по условиям договора от 30.12.2021 №1262207-2022/ТКО, вступило в силу только 07.02.2024.

В этой связи, как полагает истец, условия договора от 30.12.2021 № 1262207-2022/ТКО в утверждённой в судебном порядке редакции могут быть применены только к отношениям сторон, возникшим с 07.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в рамках рассмотрения дела № А56-65292/2022 судами установлено, что Товарищество организовало раздельное накопление ТКО еще в 2020 году. При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 №1262207-2022/ТКО, пункт 1.4 изложен в редакции Товарищества, согласно которой дата начала оказания региональным оператором услуг определена с 01.01.2022.

В этой связи, как полагает ответчик, условия договора от 30.12.2021 №1262207-2022/ТКО в редакции, утвержденной судами при рассмотрении дела № А56-65292/2022, следует применять к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022, в силу чего объем услуг, оказанных истцом в спорный период, подлежит определению, исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 62, корпус 6.

Товарищество 20.01.2022 обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении указанного дома.

Письмом от 18.03.2022 Общество направило Товариществу для подписания проект договора от 30.12.2021 №1262207-2022/ТКО (далее – Договор), предложив в пункте 4.1 в качестве способа коммерческого учета ТКО – учет, исходя из норматива накопления ТКО.

Не согласившись с предложенными региональным оператором условиями, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по пунктам 1.4 и 4.1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-65292/2022, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы в редакции Товарищества следующим образом:

пункт 1.4: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «01» января 2022 года;

пункт 4.1: Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Общество, полагая, что Договор в редакции, утвержденной судом по результатам рассмотрения дела № А56-65292/2022, применяется к отношениям сторон, возникшим с 07.02.2024, ссылаясь на оказание Товариществу услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, выставило к оплате 6 588 731,76 руб. Объем оказанных услуг определен оператором с применением норматива накопления ТКО.

Товарищество, настаивая на том, что объем оказанных в спорный период услуг следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, произвело оплату услуг на общую сумму 3 019 166,82 руб.

Задолженность, по расчету Общества, составила 3 569 564,94 руб.

Оставление Товариществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о том, что объем услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, следует определять в соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции, утвержденной судом при рассмотрении дела № А56-65292/2022, установив отсутствие задолженности по оплате услуг, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных в спорный период, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 17 293,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2024.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), которые действовали в спорный период, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-65292/2022, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по пунктам 1.4, 4.1 Договора, вступило в законную силу 07.02.2024.

Между тем, согласно пункту 1.4 Договора в редакции, утвержденной судом, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2022.

В этой связи, с учетом урегулирования разногласий по пункту 4.1 Договора в редакции Товарищества, условия Договора, утвержденные вступившим в силу решением суда от 27.07.2023 по делу № А56-65292/2022, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 (в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Более того, как установлено апелляционным судом в постановлении от 07.02.2024 по делу № А56-65292/2022, представитель регионального оператора в заседании подтвердил, что раздельное накопление ТКО, включающее установку соответствующих контейнеров, фактически организовано Товариществом еще в 2020 году. Товарищество 27.10.2022 обратилось к региональному оператору для согласования системы РНО (письмо № 76). Письмом от 12.12.2022 № НЭО/2022-17216 региональный оператор согласовал предлагаемую систему РНО. Указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание признание истцом факта организации ответчиком раздельного накопления ТКО еще до начала деятельности регионального оператора, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объем оказанных в спорный период услуг следует определять в соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-65292/2022.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 8(18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами после урегулирования разногласий.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены акты об объемах ТКО, фактически вывезенных истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (т.1, л.д. 84-120), а также платежные поручения на общую сумму 3 019 166,82 руб., подтверждающие оплату, исходя из объема оказанных услуг.

О несогласии с объемами фактически вывезенных ТКО, которые указаны в представленных ответчиком актах, истец не заявил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика основного долга, составившего разницу между стоимостью услуг, рассчитанной с применением норматива накопления ТКО и рассчитанной, исходя из количества фактически вывезенных ТКО, и, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока оплаты, взыскал 17 293,24 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2024. Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат обстоятельствам, ранее установленным судами при рассмотрении дела № А56-65292/2022, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-90489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова