ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80540/2023

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

на решение от 27 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-80540/2023,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12 января 2023 года № 077/10/104-66/2023; об обязании устранить нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной» (далее - ООО «ТДМ», общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТДМ» представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 сентября 2022 года между заявителем (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт № 03 73100133 522000011-ЭА/СМП на поставку мясной продукции (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. 

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком.

Решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что поставленный третьим лицом товар не соответствовал по качеству требованиям контракта.

Так, 11 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года исполнителем в адрес заказчика был отгружен товар, который по утверждению последнего не соответствовал условиям контракта, в частности: ненадлежащее качество товара (наличие повреждений, наличие воды, льда и снега), недостаток в весе нетто товара, не соответствие категории и сорту. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель направлял в адрес третьего лица 25 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 07 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года претензии с требованием поставить товар надлежащего качества и оплатить начисленный штраф.

Заявителем 16 декабря 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения третьим лицом существенных условий контракта.

Впоследствии ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «ТДМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения условий контракта. 

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, оставлено без внимания, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, выраженные в поставке товара, не соответствующего по весу и качеству условиям технического задания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), исходили из того, что факт отказа заявителя от принятия товара не может быть исключительным основанием для обязательного включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, обратное свидетельствовало бы о возможности заказчика (заявителя) намеренно не принимать товар, определяя негативные последствия для поставщика (третьего лица) - включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. 

По мнению судов, тот факт, что товар не принят, свидетельствует о попытках третьего лица его поставить и о намерениях исполнить контракт.

Кроме того, суды отметили, что спор в части приемки товара по контракту не относится к компетенции антимонопольного органа, является гражданско-правовым, решение антимонопольного органа не предопределяет гражданско-правовые отношения контрагентов, не нарушает прав заявителя и не ограничивает последнего в доказывании своей позиции в части приемки товара в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, оценив поведение третьего лица с точки зрения добросовестности, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения.

Суды, соглашаясь с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, ссылаются на то, что последним совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта в части установленных сроков поставки, тем самым он явно выразил намерение к его исполнению.

Одновременно, суды, обозначив в обжалуемых судебных актах доводы заявителя относительно того, что третьим лицом неоднократно (5 поставок) поставлялся  некачественный товар, оценку данным обстоятельствам не дали, признав при этом действия третьего лица добросовестными. 

Вместе с тем, сами по себе действия третьего лица, направленные на исполнение обязательств по контракту, вопреки выводам судов, не свидетельствует о его добросовестности, в условиях заявленного заявителем довода о том, что третьим лицом помимо поставки некачественного товара, осуществлялась поставка товара с признаками умышленного завышения его веса.   

При подтверждении данных доводов само по себе обстоятельство того, что третьего лицо намеривалось исполнить контракт в установленные сроки, правового значения в вопросе его добросовестности не имеет. 

Вопреки выводам антимонопольного органа, само по себе намерение исполнить обязательства по контракту не порождает добросовестности исполнителя и надлежащее исполнение им обязательств, на которое рассчитывал заказчик в рамках условий, обговоренных в контракте.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит исчерпывающих мотивов, по которым последний пришел к выводу о добросовестности исполнителя, позволяющих достоверно убедиться в таковом утверждении и согласиться суду кассационной инстанции с выводами судов, необоснованно посчитавших установленные обстоятельства достаточными. 

В рассматриваемой ситуации судам следовало исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные заявителем в их обоснование, относительно неоднократных нарушений исполнителем существенных условий контракта, выразившиеся в поставке некачественного товара с признаками умышленного завышения его веса, поведение самого исполнителя в ходе осуществления поставки товара и предпринятые им меры после получения претензий заказчика для урегулирования возникших разногласий.  

То, обстоятельство, что первая поставка товара была осуществлена обществом за неделю до начала исполнения контракта, в связи со срочной потребностью учреждения в товаре, из которого суды пришли к выводу, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, в отсутствие оценки доводов заявителя относительно недобросовестности общества при осуществлении ряда поставок и игнорирование им претензий заявителя, также не позволяет сделать вывод о добросовестности общества. 

Таким образом, суды исходили лишь из факта поставки товара, оставив без внимания доводы заявителя и представленные им доказательства относительно того, что третьим лицом неоднократно была осуществлена поставка некачественного товара ( не соответствующего требованиям технических условий) с признаками умышленного завышения его веса, в связи с чем выводы судов о добросовестности третьего лица и надлежащим исполнении последним обязательств по контракту являются преждевременными. 

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу А40-80540/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская