ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17048/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-38957/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу №А76-38957/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации и экспертам.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма «Спутник» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2021 № 1264-ф).

 

ФИО2 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 196 199 руб. 45 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением суда от 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 13% уставного капитала общества ЧБМТ «Спутник», с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, а также нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака. 

Этим же определением суда производство по делу приостановлено до 29.08.2022.

В доказательство оплаты судебной экспертизы представитель ответчика приобщил к материалам дела чек-ордер от 05.04.2022г. на сумму 80 000 руб. (т.2, л.д.11). 

В суд поступило письменное уведомление эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» о том, что стоимость экспертизы по определению действительной стоимости доли после исследования экспертом предоставленных материалов увеличена и будет составлять 150 000 руб. (л.д.132, т.2). 

В связи с чем представителем истца представлена квитанция о внесении на депозит суда 70 000 руб. за производство экспертизы по делу (л.д. 130-140, т.2). 

В судебном заседании 10.11.2022 представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» завялено об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 142, т.2). 

В заявлении об отводе экспертной организации ответчик указывает, что ООО «Техническая экспертиза и оценка» намеренно при первоначальном ответе на запрос суда указало самую низкую стоимость производства экспертизы 60 000 руб., а потом необоснованно увеличили стоимость производства экспертизы до 150 000 руб. Ответчик полагает, что низкая стоимость производства экспертизы была указана с целью, чтобы экспертиза была назначена именно в эту экспертную организацию, что является недобросовестной конкуренцией. 

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что об указанной экспертной организации в сети Интернет опубликованы негативные комментарии, что также является основанием для отвода. Также пояснила, что заявляет отвод всем экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) в удовлетворении заявления ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», г.Челябинск, об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, и экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» указывает, что истцом в качестве экспертной организации предложено ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость услуг - 60 тыс. рублей, ответчиком предложено в качестве экспертной организации «Центр оценки и сопровождения бизнеса»», стоимость услуг - 95 тыс. рублей. Как следует из определения суда по настоящему делу от 06.07.22г., при выборе экспертов ФИО6, ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», суд руководствовался уровнем профессионализма экспертов, оптимальным сроком на проведение экспертизы, величиной расходов на проведение экспертизы. Однако, упомянутая организация после вынесения определения о поручении проведения экспертизы заявила об увеличении стоимости услуги до 150 тыс. рублей. Ответчик полагает, что увеличение стоимости услуг после вынесения определения суда противоречит ст. 9 закона РФ «Об оценочной деятельности», поскольку стоимость услуг является существенным условием в выборе экспертной организации и условием проведения экспертизы, не может изменяться в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что низкая стоимость услуги ООО «Техническая экспертиза и оценка» против действующей на рынке участников оценочной деятельности была направлена на то, чтобы проведение экспертизы было поручено именно ей. Впоследствии стоимость увеличилась на столько, что стала значительно выше стоимости услуг «Центр оценки и сопровождения бизнеса», в связи свыше изложенным, ответчиком суду заявлено ходатайство об отводе экспертной организации и экспертов. Кроме того, суду представлены отзывы лиц, обращавшихся в указанную организацию и к назначенным судом экспертам, из которых следует, что эксперты не компетентны. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения определение суда от 11.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Таким образом, эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований. 

Поскольку заявление ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» не содержит указания на наличие предусмотренных 3 статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта, названное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд учел стоимость экспертизы и квалификацию экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка». Вопросы сформулированы судом с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). 

В рассматриваемом случае увеличение стоимости экспертизы связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что проведение экспертизы поручено организации, не соответствующей требованиям законодательства, является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу № А76-38957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                       И.В. Калина