ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13416/2020

г. Киров

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 А.С.(доверенность от 29.09.2020, адвокат); 

представителя ответчика – заведующей ФИО4.(распоряжение от 04.09.20219);

представителя третьего лица – ФИО5 (доверенность от 10.02.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-13416/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  муниципальному  казенному  дошкольному  образовательному  учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 96» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное  казенное  учреждение  «Центр  проведения  торгов  и энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о  взыскании  1  182  000  рублей  00  копеек  долга,  139720  рублей  00  копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  казенному  дошкольному  образовательному  учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 96» города Кирова (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 182 000 рублей долга за работы по муниципальному контракту, 139 720 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости установленных аккумуляторных батарей в резервные источники питания и 24 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  казенное  учреждение  «Центр  проведения  торгов  и энергоэффективности» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Дозор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по муниципальному контракту и сдал их заказчику. Считает, что доводы ответчика о необходимости прокладки металлических гильз и муфт в местах соединения кабельных трасс с перегородками не основаны на положениях контракта, технического задания и проектной документации. Указывает, что в составе аукционной документации отсутствовало требование о предоставлении в составе результата работ аккумуляторных батарей для резервных источников питания, оснований для включения в стоимость работ по контракту аккумуляторных батарей не имеется. 

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истец не представил ответчику надлежащие документы о сдаче работ с надлежащей стоимостью и объемом работ; в представленных ответчиком смете и акте выполненных работ отсутствуют пункты по аккумуляторным батареям в количестве 12 и 14 шт., установка которых предусмотрена проектно-сметной документацией; истец не устранил выявленные замечания по выполненным работам.

Третье лицо в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Дозор» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 779 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020).

По контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее – система АПС) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 договора установлен объем выполняемых работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции).

Согласно пункту 2.1.контракта (в редакции соглашения от 17.07.2020) Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции), с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу Заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ; представить документы, удостоверяющие происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих и устанавливаемого оборудования; до начала работ предоставить Заказчику смету, разработанную на основании технического задания; осуществить проведение полного комплекса пусконаладочных работ.

Цена контракта составляет 1 182 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 4.2 Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме Кс-6), счет (счет-фактуру), акты на скрытые работы с фотофиксацией, комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, устанавливаемого оборудования и иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пятнадцати дней на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (о) «Положение об организации и проведении реконструкции , ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических условий, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны труда, технических регламентов, действующих норм и правил и других нормативных документов, установленных законодательством РФ, а также требованиям органов государственного надзора (пункт 5.1 контракта).

Письмом от 07.08.2020 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ и просил обеспечить приемку работ

21.08.2020 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория»  по Кировской области» проведены испытания АПС противопожарной защиты здания, составлен акт от 26.08.2020 № 164. В ходе проверки отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено. Испытания АПС подтвердили поступление сигнала на объектовую станцию «Стрелец-мониторинг», которая в момент проверки не была запрограммирована на передачу сигнала в подразделение пожарной охраны. Одновременно в указанном акте отмечено, что фактическая емкость аккумуляторных батарей, установленных в источниках вторичного электропитания, не проверялась по причине того, что аккумуляторные батареи были временно установлены монтажной организацией  (на период сдачи выполненных работ); установка аккумуляторных батарей, со слов представителя монтажной организации, не была предусмотрена условиями контракта. 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.08.2020 № 1 на сумму 1 182 000 рублей.

Заказчик составил акты о недостатках выполненных работ от 20.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, в котором указал на выявленные отступления подрядчика от условий технического задания и проектной документации.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, подписание заказчиком акта приемки выполненных работ само по себе не лишает его права заявлять о выполнении работ с недостатками.

Согласно пояснениям сторон, причинами настоящего спора по приемке и оплате спорных работ является отсутствие в предъявленных подрядчиком к приемке результатах работ аккумуляторных батарей источника резервного питания в количестве 12 и 14 шт., а также нарушение условий технического задания в части прокладки кабельных линий через стены и перегородки без защитных труб.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия указывает следующее.

Условиями заключенного между сторонами контракта определены обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (о) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических условий, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны труда, технических регламентов, действующих норм и правил и других нормативных документов, установленных законодательством РФ, а также требованиям органов государственного надзора (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 5.1 контракта).

В перечень товаров, используемых при выполнении работ,  являющийся составной частью технического задания к контракту, (том 1 листы дела 149-162) включены аккумуляторные батареи источника резервного питания в количестве 12 и 14 шт (пункт 23 перечня товаров); необходимость оборудования установки источниками вторичного электропитания предусматривалась технической документацией.

Обе стороны не оспаривают, что аккумуляторные батареи были смонтированы истцом временно (в целях проведения проверки работоспособности установки) и не были предъявлены истцом в составе выполненных работ как их результат, и не отражены в направленных в адрес ответчика актах формы КС-2.

Согласно акту по результатам испытания автоматической системы противопожарной защиты от 26.08.2020 № 164 (том 1 листы дела 55-57) емкость аккумуляторных батарей, установленных в источниках вторичного электропитания, не проверялась по причине того, что аккумуляторные батареи были временно установлены монтажной организацией (на период сдачи выполненных работ). Установка АКБ не была предусмотрена условиями государственного контракта (со слов представителя монтажной организации).

Доводы подрядчика об отсутствии обязанности по установке спорных аккумуляторных батарей опровергаются условиями заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, подрядчиком не исполнена обязанность по сдаче заказчику всего объема выполненных работ. Предъявленные подрядчиком к приемке работы не соответствуют условиям технического задания и проектной документации. 

Обе стороны подтвердили, что спорный контракт до настоящего времени не расторгнут.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости аккумуляторов по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ, т.к. спорные работы составляли предмет контракта.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что техническое задание к контракту предусматривает выполнение работ путем сверления отверстий и прокладки для защиты кабеля труб гофрированных ПВХ (пункты 46, 47, 48, 49, 50, 51 технического задания).

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в местах прохода кабелей через строительные конструкции кабельные трубы отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции в случае выполнения работ на основании проекта, требуется обязательное соответствие выполняемых работ обязательным нормам и правилам, на основании которых разработан проект.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал надлежащее выполнение условий контракта, передачу ответчику результата работ в виде работоспособной системы противопожарной защиты здания, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных к приемке частично выполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-13416/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1