ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26274/2018 

 

г.Москва 

10.07.2018

Дело № А40-18961/2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-18961/2018, принятое судьей Стародуб А.П. (116-130)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование»

к закрытому акционерному обществу «МАКС»

о взыскании ущерба,  

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование» взыскано 11 465 руб. 30 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске ООО «Альфа образование» (далее – ответчик) отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло (г/н 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа образование», застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № 0387057342. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Митсубиси Паджеро (г/н 

<

***>), нарушивший п.р. 10.1 ПДД РФ.

30.05.2017 в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о страховой выплате.

08.06.2017 

На основании предъявленного требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6702 от 08.06.2017 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автохэлп».

Согласно заказ-наряда № 547 от 02.10.2017 компании ООО «Автохэлп» стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТОА составила 38 965 руб. 30 коп. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика (исх. № 237/10-2017) было направлено претензионное письмо о несогласии с суммой страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика, о том, что стоимость ремонта, указанная в заказ-наряде не соответствует Единой методике расчета, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако данный вывод суда не основан на действующих нормах материального права, какое-либо правовое обоснование данного вывода судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не было дано.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. б) п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА стоимость одного н/ч работ составляет 840 рублей.

Таким образом, в заказ-наряде истца завышена стоимость н/ч, принятая равной 1400 руб. - слесарные/электромонтажные работы; 1400 руб. - арматурные/кузовные работы; 1400 руб.- малярные работы.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА, стоимость бампера заднего составляет 6 000 руб.

Таким образом, стоимость данной детали в заказ-наряде истца, принятая равной 15 667 руб. 30 коп., является завышенной.

В соответствии с п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по соответствующей формуле.

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 4.3 Единой методики если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Согласно программе AudaTex Осаго Про износ поврежденного транспортного средства составляет 34,46%. 

В заказ-наряде истца стоимость деталей принята без учета их износа, что не соответствует п. 4.1 Единой методики и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, стоимость деталей, указанная в заказ-наряде, не может быть положена в основу расчета подлежащего выплате страхового возмещения

Вышеприведенные доводы ответчика подтверждены, в том числе, представленной в материалы дела рецензией ООО «ЭКЦ» от 22.03.2018 на заказ-наряд СТОА ООО «Автохэлп» № 547 от 02.10.2017, выполненной экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр Минюста РФ.

Кроме того, доказательства того, что ремонт поврежденного транспортного средства фактически осуществлялся, например акт об оказании услуг, расходная накладная к заказ-наряду, квитанция, свидетельствующая об оплате фактически выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены. 

Представленный же заказ-наряд № 547 является предварительным и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости работ и материалов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт осуществления истцом фактического ремонта ТС. 

Суд первой инстанции неправомерно посчитал факт осуществления фактического ремонта установленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует п. 18-19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.8.1, п. 3.6.5, п. 4.1, п. 4.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа образование» в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в пользу ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-18961/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа образование» о взыскании с ЗАО «МАКС» 11 465 руб. 30 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа образование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «МАКС» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН